Решение по делу № 2-2049/2012 от 14.12.2012

Решение по гражданскому делу

      Дело № 2 - 2049/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года                                                                                              г. Улан-Удэ

 Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы гражданского дела по иску Матурова Н.В.1 к ОАО «.....» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Матурова Н.В.1 обратилась в суд с иском к ОАО «.....» о взыскании суммы, указав, что <ДАТА2> произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 21061», гос. номер ....., страхователь <ФИО2>, и автомобиля «Ссанг Йонг Истана», гос. номер ....., принадлежащего истцу на основании  права собственности При указанном ДТП получила повреждения автомашина Матурова Н.В.1  По данным ГИБДД МВД РБ в ДТП установлена вина водителя автомобиля «ВАЗ 21061». В связи с тем, что гражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в ОАО «.....», Матурова Н.В.1 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. По направлению страховой компании провели осмотр повреждений автомашины. После проведения оценки ущерба Матурова Н.В.1 выплатили страховое возмещение в размере .....  руб. 32 коп., что подтверждается актом о страховом случае ..... и не оспаривается истцом. В целях проверки правильности определения страховой компанией размера ущерба была проведена независимая экспертиза об определении стоимости устранении дефектов автомобиля в НЭО «.....». По результатам указанной экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила ..... руб 89 коп., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения на ..... руб 57 коп. Оплата услуг эксперта составила ..... руб. В связи с тем, что Матурова Н.В.1 не обладает необходимыми юридическими знаниями, для защиты своих нарушенных прав, он вынужден был обратиться к представителю, для чего была выписана нотариальная доверенность на представление интересов в суде, оплата услуг нотариуса составила ..... руб., оплата услуг представителя составила ..... руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ..... руб. 57 коп. - страховое возмещение ущерба, ..... руб. - за производство экспертизы, ..... руб. - представительские расходы, ..... руб. услуги нотариуса, ..... руб. 92 коп. - госпошлину.

Определением суда от <ДАТА3> производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости материального ущерба от ДТП с учетом износа на дату ДТП.

Определением суда от <ДАТА4> производство по делу возобновлено, в связи с представлением суду заключения эксперта.

В судебное заседание истец Матурова Н.В.1 не явилась, о явке в судебное заседание извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, заявил ходатайство об уточнении и уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца ..... руб. 68 коп. - страховое возмещение, ..... руб. - за производство экспертизы в качестве  убытков, судебные расходы: ..... руб. - представительские расходы, ..... рублей услуги нотариуса, ..... руб. 21 коп.- госпошлину.

В судебном заседании представитель ответчика  ОАО «.....» Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ..... руб. 32 коп., указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.  В случае удовлтеворения исковых требований просил уменьшить представительские расходы до ..... рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <ДАТА5> в 09 часов 50 минут со стороны ул. ..... в сторону пер. ..... в г. Улан-Удэ произошло ДТП, с участием <ФИО5>, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак ....., и <ФИО6>, следовавшего на автомобиле «Ссанг Йонг Истана», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО5>, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, данное ДТП признано страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С размером страховой выплаты в сумме ..... руб. 32 коп. истец не согласился, и обратился в НЭО «Диекс», согласно отчету ..... от <ДАТА6>, стоимость устранения дефектов  автомобиля составила с учетом износа ..... руб. ..... коп.

В целях проверки и обоснованности доводов и возражений сторон, судом  по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца в данном ДТП, в ООО «.....». Согласно заключению эксперта ООО «.....», материальный ущерб с учетом износа автомобиля на дату ДТП составил ..... руб.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ООО «.....», с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть страхового возмещения в размере ..... рубля ..... коп. (..... рублей - ..... рубль 32 коп.) подлежит взысканию с ОАО «.....».

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «.....», так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленное заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ ..... от <ДАТА7> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> за ....., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оплата за производство экспертизы в размере ..... рублей являются убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и два судебных заседания, какой - либо спор по обстоятельствам ДТП отсутствовал, с учетом объема работы представителя, с учетом мнение представителя ответчика об уменьшении представительских расходов, суд считает, что заявленные требования о взыскании представительских расходов является чрезмерными, поэтому с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере .....  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ..... рублей 21 коп., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере ..... рублей  подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матурова Н.В.1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «.....» в пользу Матурова Н.В.1 ..... рублей ..... коп., в том числе: ..... рубля ..... коп. - материальный ущерб от ДТП, ..... рублей - расходы по оплате услуг эксперта; судебные расходы: ..... рублей - за выдачу нотариальной доверенности, ..... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ..... рублей 21 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                    Н.Н. Маншеев