Решение по делу № 7р-171/2015 от 02.03.2015

7р-171

РЕШЕНИЕ

12 марта 2015 года                         город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» ФИО1 на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 09 февраля 2015 года,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» от 13 декабря 2014 года Василенко С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 09 февраля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» ФИО1 в жалобе просит отменить решение ввиду несогласия с выводами судьи об отсутствии в действиях Василенко С.Е. состава административного правонарушения и произведенной судьей оценкой доказательств.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, возражения защитника ФИО2, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2014 года в 04 часа 05 минут на 736 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Василенко С.Е. и ФИО3

В вину Василенко С.Е. вменялось нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что она перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении и совершила столкновение автомашиной под управлением ФИО3, который, в свою очередь не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и уходя от столкновения на правую обочину совершил столкновение с автомашиной под управлением Василенко С.Е.

Судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Определил расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей правилам безопасности движения. Исследовал схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, исследовал представленные по делу доказательства.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в постановлении судья дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам об отсутствии в действиях Василенко С.Е. состава вмененного административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается. Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и с изложением в постановлении мотивов, почему одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные. Не согласиться с произведенной судьей оценкой доказательств оснований не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов судьи, в жалобе не содержится. Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции должностного лица, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Между тем, различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела сама по себе не может служить основанием для пересмотра решения судьи.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Василенко С.Е. дела об административном правонарушении, имели место 13 декабря 2014 года.

Срок давности привлечения Василенко С.Е. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Вельского районного суда Архангельской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                      А.С. Харлов