Решение по делу № 2-5611/2015 от 05.06.2015

Дело №2-5611/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланова А.А. обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Савенкова Е.А. , управлявшего принадлежащим ему автомобилем ФИО1, г/н Н017НН102 и участием истца на принадлежащим истцу автомобилем Шкода Октавия, г/н С101АМ102. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Савенкова Е.А. , который управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Арсланова А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда Арсланова А.А. обратился за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты, но в установленные правилами 20 дней страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту. По результатам оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 525рублей 36 копеек, утрата товарной стоимости 12 107 рублей 88 копеек.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 525рублей 36 копеек, утраты товарной стоимости 12 107 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 509,49 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной сумму.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 9 526 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 509,49 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной сумму.

В судебное заседание стороны и третьи лица Савенков Е.А. и представитель третьего лица ОАО СО «ЖАСО». О месте и времени рассмотрения дела указанные лица судом надлежаще и своевременно извещались. От истца и его представителя имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. О причинах неявки на судебное заседание представитель третьего лица ОАО СО «ЖАСО» и третье лицо суд не известили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приведенная правовая позиция полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в составе реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права, т.е. УТС в том числе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, а ответчиком не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Савенкова Е.А. , управлявшего принадлежащим ему автомобилем ФИО1, г/н Н017НН102 и участием истца на принадлежащим истцу автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак С101АМ102. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Савенкова Е.А. , который управляя вышеназванным автомобилем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Арсланова А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда Арсланова А.А. обратился за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков, но в установленные правилами 20 дней страховая компания выплату не произвела.

На момент ДТП гражданская ответственность Савенкова Е.А. была застрахована в ОАО СО "ЖАСО".

Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Альянс». По результатам экспертного заключения № ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 70 525 рублей 36 копеек, утрата товарной стоимости 12 107 рублей 88 копеек.

Выводы вышеназванного заключения суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные доказательства.

Общая сумма страхового возмещения составляет (70 525 рублей 36 копеек + 12 107 рублей 88 копеек) = 82 633,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 73 107,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено в размере лишь 73 107,88 рублей, суд полагает, что исковые требования истца к ООО "Росгосстрах" подлежат удовлетворению, а именно суд взыскивает сумму материального ущерба в виде недоплаченной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 526 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9 263,12 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 509,49 рублей

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям, т.е в сумме 1033,68 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсланова А.А. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Арсланова А.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 9 526 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 509,49 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 9263 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арсланова А.А. к ООО "Росгосстрах" отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1033 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Тимербаев Р.А.