Решение от 20.10.2016 по делу № 2-1032/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-1032/2016

Поступило в суд: «20» сентября 2016 года

Мотивированное решение изготовлено:

«25» октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 20 октября 2016 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Портновой Я.А.,

с участием законного представителя истца – Тайбичакова В.П.,

ответчика – Богданова В.М.,

прокурора – старшего помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Мугиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайбичакова В. В. в лице его законного представителя Тайбичакова В. П. к Богданову В. М. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых административным правонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

Тайбичаков В.В., <.....> года рождения, в лице его законного представителя Тайбичакова В.П. обратился в суд с иском к Богданову В. М. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых административным правонарушением.

Истец в лице своего законного представителя просит суд взыскать с ответчика Богданова В. М. в пользу истца Тайбичакова В. В., <.....> года рождения, в счёт возмещения материального ущерба от административного правонарушения денежную сумму в размере 11625 руб. и в счёт возмещения морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований Тайбичаков В.В., <.....> года рождения, в лице его законного представителя Тайбичакова В.П., ссылается на то, что Богданов В.М. 30.06.2016г. в 18 час. 50 мин., находясь в доме по адресу: <.....>, ударил несовершеннолетнего Тайбичакова В.В. в область лица, чем причинил ему кровоподтёк в окружности правого глаза, который по заключению эксперта №........ от 17.08.2016г. не влечёт кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, отчего несовершеннолетний Тайбичаков В.В. испытал физическую боль. Таким образом Богданов В.М. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

29.08.2016г. Богданов В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

Виновными действиями ответчика несовершеннолетнему Тайбичакову В.В. причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), выразившиеся в том, что он перенес не только сильный психологический стресс, но и то, что в результате нанесенных ударов получил травмы, продолжительное время испытывал физические боли, боли в области верхней и нижней челюсти, в области шеи, волосистой части головы и лица, головные боли, вследствие чего вынужден был принимать успокоительные и обезболивающие средства и другие лекарства, потеря сна, раздражительность.

Причиненный моральный вред несовершеннолетнему оценивается в размере 50 000 руб.

Тайбичаков В.В. был вынужден обратится за медицинской помощью в Акционерное общество Медико-санитарная часть «Центр здоровья». На лечение и уход истцом потрачены следующие денежные средства:

-    договор на предоставление платных медицинских услуг №........ от 08.07.2016г., чек и копия чека на сумму 248 руб.;

-    договор на предоставление платных медицинских услуг №........ от 11.07.2016г., чек и копия чека на сумму 4 247 руб.;

-    договор на предоставление платных медицинских услуг №........ от 11.07.2016г., чек и копия чека на сумму 3 565 руб.;

-    договор на предоставление платных медицинских услуг №........ от 13.07.2016г., чек и копия чека на сумму 3 565 руб.

Таким образом, размер причинённого ущерба Тайбичакову В.В. в результате административного правонарушения составляет 11625 руб., который в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению и взысканию с лица, виновного в причинении такого ущерба.

В связи с изложенным истец Тайбичаков В.В., <.....> года рождения, в лице его законного представителя Тайбичакова В.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Тайбичаков В.В., <.....> года рождения, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с учёбой в г. Кемерово, исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д. 19).

Законный представитель (отец) несовершеннолетнего истца Тайбичакова В.В., <.....> года рождения, - Тайбичакова В.П. в судебном заседании заявленный иск поддержал полностью, пояснил, что у его сына было плохое состояние, того поили успокоительным, его сын был весь синий. Нужно было ехать поступать в кадетский корпус, его сын ехать туда не хотел, потому что был весь синий. На фоне психического состояния ег сын не сдал физическую подготовку и им пришлось поступать в другое учреждение. Его сын сильно переживал. Он связывает это именно с совершенным административным правонарушением. Компенсация морального вреда заявлена им именно 50 000 рублей потому, что Тайбичаков В.В. приезжает к нему на выходные, и он увидел, что зуб, который тому нарастили, начал темнеть и он не знает, сколько в последующем на лечение нужно будет денег. Тот ребенок, и что такое моральное и психологическое состояние ребёнка, и когда Тайбичаков В.В. не поступил в кадетский корпус. Перечисленные договоры на предоставление медицинских платных услуг, это были услуги за то, что в результате действий ответчика у его сына были повреждены зубы. Они проходили СМЭ, других доказательств нет, все эти платные услуги связаны с лечением зубов.

Ответчик Богданов В.М. исковые требования не признал, пояснил, что Тайбичаков В.В. не поступил в кадетский корпус потому, что не сдал физику. Он не работает и на учете в ЦЗН не состоит, у него на иждивении трое детей, для него заявленная сумма очень большая, он участвует в содержании детей, алименты выплачивает самостоятельно, без решения суда, так помогает, работает по найму.

Прокурор Мугинова О.М. полагает, что из заключения СМЭ видно, что факт причинения Богдановым В.М. повреждения зубов истцу в результате административного правонарушения не подтвержден. Из постановления по делу об административном правонарушении также усматривается, что Тайбичакову В.В. причинена только физическая боль, какой - либо вред здоровью отсутствует. Поскольку материальный вред связан с лечением зубов, причинения повреждений зубов Богдановым Тайбичакову В.В. не подтверждается документально, а весь материальный вред рассчитан на восстановление зубов, то при отсутствии подтверждений и причинно – следственной связи между действиями Богданова и наличием повреждений у истца, на лечение которых затрачены денежные средства в сумме 11 625 руб., оснований для взыскания материального вреда нет. Что касается возмещения морального вреда, то заявленная сумма чрезмерна, как, исходя из последствий, то есть причинение физической боли при отсутствии вреда здоровью, какие-либо доказательства того, что истец обращался за медицинской помощью именно в связи с теми повреждениями, которые доказаны, которые были вменены в вину Богданову, то есть вследствие кровоподтека в окружности правого глаза, чтобы было именно доказано, как причинение Богдановым этого кровоподтека повлекло моральный вред, доказательств того, что именно причинением этих повреждений каким – то образом причинены были физические и нравственные страдания, таких доказательств не представили ни законный представитель, ни истец, это не подтвердили никакими медицинскими документами. Кроме того, из материального и семейного положения ответчика следует, то, что заявленная сумма морального вреда является чрезмерной, поскольку у ответчика на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, официального дохода ответчик не имеет. Вместе с тем, поскольку факт имел место быть, то с учетом изложенных выше обстоятельств, с учетом несовершеннолетнего возраста истца, будет разумным и справедливым взыскание морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заслушав законного представителя истца, ответчика, свидетеля, заключение прокурора, изучив представленные суду письменные материалы, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, физические или нравственные страдания гражданина являются моральным вредом. В случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для гражданско-правовой ответственности по правилам приведенных выше норм необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении вреда. При этом, по общему смыслу норм гражданского законодательства вина может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Отсутствие вины должна доказать сторона ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 года по делу № 5-137/2016 ответчик Богданов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу 09.09.2016г.

Указанным постановлением установлено, что Богданов В.М. 30.06.2016г. в 18 час. 50 мин., находясь в доме по адресу: <.....>, ударил несовершеннолетнего Тайбичакова В.В. в область лица, чем причинил ему кровоподтёк в окружности правого глаза, который по заключению эксперта №........ от 17.08.2016г. не влечёт кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, отчего несовершеннолетний Тайбичаков В.В. испытал физическую боль, таким образом Богданов В.М. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта №........ от 17.08.2016г. по результатам экспертизы потерпевшего несовершеннолетнего Тайбичакова В.В., проведённой в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждённого в отношении ответчика Богданова В.М., несовершеннолетнему Тайбичакову В.В. были причинены:

- кровоподтёк в окружности правого глаза, который мог образоваться от 1-го воздействия твёрдого тупого предмета, в срок, не противоречащий указанному в определении, то есть 30.06.2016г., не влечёт кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- ссадина на спинке носа, кровоподтёки на передней поверхности шеи могли образоваться от не менее 2-х воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. В связи с отсутствием описания данных телесных повреждений в медицинских документах (не описаны цвет и контуры кровоподтёков, цвет и наличие корочек в области ссадины), высказаться о давности их образования не представляется возможным;

- перелом коронок 1-го зуба на верхней челюсти слева и 2-го зуба на нижней челюсти слева. В связи с тем, что при первичном осмотре потерпевшего не указано наличие каких-либо повреждений в области зубов, на коже и слизистой оболочке губ, а также в связи с поздним обращением за стоматологической помощью и выставленным стоматологом диагнозом – «острый общий пульпит», высказаться о том, являются ли указанные переломы результатом травмы или проявлением заболевания, не представляется возможным.

Согласно показаниям опрошенного в судебно заседании свидетеля Б.Т.В. , являющейся матерью несовершеннолетнего Тайбичакова В.В., проживающей с ответчиком Богдановым В.М., оснований не доверять показаниям которой у суда нет, предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в установленном порядке, она подтверждает, что у ответчика трое детей, третий ребенок – их совместный с ответчиком, денежные средства в сумме 11625 рублей давал Тайбичаков В.П. на восстановление зубов. В квитанциях указан сам истец Тайбичаков В.В., так как он уже взрослый и сам оплачивал. Тайбичакову В.В. был причинен моральный вред, тот получил травму физическую и моральную, Тайбичакову В.В. надо было ехать поступать, а он пил успокоительные, потом поехал поступать со сломанными зубами и побоями. Она с Богдановым В.М. проживает совместно, брак не зарегистрирован, доход у них разный, у неё свой доход, у него - свой. Богданов В.М. ей помогает их совместного ребенка содержать, других своих детей помогает содержать, платит алименты по соглашению, ей он дает на содержание ребенка 3000 рублей в месяц и помогает одевать и кормить, работает ответчик по найму.

Оценив представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд полагает, что истцом доказано, что в результате совершения ответчиком Богдановым В.М. 30.06.2016г. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцу несовершеннолетнему Тайбичакову В.В. как потерпевшему по делу об административном правонарушении были причинены нравственные и физические страдания вследствие совершения в отношении него ответчиком вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Лицо, которому административным правонарушением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд учитывает, что истцу несовершеннолетнему Тайбичакову В.В. насильственными противоправными действиями ответчика, за которые ответчик привлечён к административной ответственности постановлением Промышленновского районного суда КО от 29 августа 2016 года по делу № 5-137/2016 причинен кровоподтёк в окружности правого глаза, который не влечёт кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, отчего несовершеннолетний Тайбичаков В.В. испытал физическую боль, что вызвало у истца физические и нравственные страдания не только в момент их причинения, но и после совершения ответчиком административного правонарушения, поскольку истец, являясь несовершеннолетним, испытывал дискомфорт, нравственные переживания в связи с совершенным в отношении него ответчиком административным правонарушением, квалифицированным судом по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд учитывает, что после совершения указанного административного правонарушения ответчик мер к заглаживанию причинённого несовершеннолетнему истцу морального вреда не предпринимал.

Причинение несовершеннолетнему истцу морального вреда от административного правонарушения, совершённого ответчиком, состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, совершившего в отношении истца насильственные действия, причинившие истцу физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка своими умышленными, виновными действиями, установленными вступившим в законную силу постановлением суда от 29.08.2016г.

Основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, у суда отсутствуют, поскольку вред истцу причинен действиями ответчика, совершенными умышленно, что подтверждается копией постановления суда от 29.08.2016г.

С учетом положений ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе его несовершеннолетний возраст, степень вины причинившего вред лица и другие конкретные обстоятельства дела, установленные судом, изложенные выше и влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также судом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности взыскиваемой компенсации причинённого вреда.

В качестве обоснования суммы компенсации морального вреда описаны переживания истца, его физические и нравственные страдания, связанные как с причинением вреда противоправными действиями ответчика при совершении ответчиком административного правонарушения, так и не связанные с указанным противоправным деянием.

Так, суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между наличием у истца ссадины на спинке носа, кровоподтёков на передней поверхности шеи, переломов коронок 1-го зуба на верхней челюсти слева и 2-го зуба на нижней челюсти слева и действиями ответчика, в том числе противоправными действиями, за которые ответчик привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением суда от 29.08.2016г.

При отсутствии указанных доказательств не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заявленный в иске материальный вред в виде расходов на стоматологическое лечение истца по представленным суду договорам на оказание платных медицинских услуг и чекам об оплате этих услуг на общую сумму 11625 руб. (л.д. 11-13).

Никаких законных оснований возлагать на ответчика обязанность по возмещению истцу вышеуказанных расходов у суда нет.

С учётом всего вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного административным правонарушением морального вреда следует взыскать денежные средства в размере 5000 руб., поскольку суд находит указанную сумму разумной и достаточной для компенсации причинённого истцу совершенным ответчиком административным правонарушением морального вреда.

Таким образом, суд считает требование о возмещении истцу причиненного совершённым ответчиком административным правонарушением морального вреда обоснованным в части.

В остальной части заявленный иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К указанным издержкам в данном случае суд относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом, которые относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ. При этом, размер государственной пошлины суд определяет по правилам ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которой по требованиям о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 300 руб. независимо от заявленного размера компенсации морального вреда. Указанная сумма государственной пошлины и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░