Решение по делу № 2-582/2019 ~ М-589/2019 от 13.12.2019

№ 2-582/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года         гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Григорьева Романа Валерьевича к Зайцеву Олегу Вячеславовичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

истец СПИ ОСП по Олонецкому району УФССП по РК Григорьев Р.Вобратился с иском к ответчику Зайцеву О.В. по тем основаниям, что в производстве ОСП по Олонецкому району находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Зайцева О.В. в пользу, в том числе, взыскателя МИФНС России № 5 по РК. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет ..... Требования исполнительного документа не выполнены. Судебным приставом-исполнителем хх.хх.хх г. наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Зайцеву О.В. - земельный участок для обслуживания здания клуба с кадастровым номером №, площадью .... кв. м, расположенный по адресу: .... ....; на здание нежилое, площадью .... кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РК, ...., ..... Для реализации земельного участка необходим судебный акт об обращении взыскания на земельный участок. На основании изложенного истец просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... ...., площадью .... кв. м, принадлежащий на праве собственности должнику Зайцеву О.В.

В судебном заседании истец судебный пристав - исполнитель Григорьев Р.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Зайцев О.В. в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению

Третье лицо МИФНС России № 5 по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка .... РК хх.хх.хх г. по делу № с Зайцева О.В. в пользу МИФНС № 5 по РК взысканы недоимки по налогам, пени.

На основании судебного приказа хх.хх.хх г. в ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении Зайцева О.В.

хх.хх.хх г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК указанное исполнительное производство было объединено в сводное производство №

Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в судебном заседании не представлено. Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК задолженность по исполнительному производству составляет .... руб.

Ответчик Зайцев О.В. является собственником: земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок расположен по адресу: ...., ...., площадью ..... м; а также расположенном на земельном участке нежилого здания, с кадастровым номером №, общей площадью .... кв. м, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК хх.хх.хх г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: ...., земельный участок с кадастровым номером №, и нежилое здание с кадастровым номером №.

Ссылаясь на наличие у Зайцева О.В. непогашенной задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа за счёт имущества должника, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание длительный период сознательного уклонения ответчика от погашения задолженности по исполнительному производству, учитывая не представление ответчиком доказательств наличия у него какого-либо иного объективно ликвидного имущества, за счёт реализации которого могла бы быть оперативно погашена задолженность по исполнительному производству, обращая внимание на то, что непогашенная задолженность в рамках сводного исполнительного производства составляет значительную денежную сумму, превышающую 5 % от стоимости спорного имущества исходя из его учтённой кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН, а также принимая во внимание возможную корректировку в рамках исполнительного производства начальной цены имущества, выставляемого на торги, исходя из оценки имущества в рамках положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможное изменение цены реализации имущества судебным приставом-исполнителем на основании статей 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению исходя из требований закона и соразмерности стоимости недвижимого имущества величине образовавшейся задолженности, в связи с чем, в судебном порядке должно быть обращено взыскание на данное недвижимое имущество, собственником которого является Зайцев О.В., в пользу, в том числе, взыскателя МИФНС России № 5 по РК в рамках сводного исполнительного производства.

Как указано в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб её интересам (п. 34).

Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения является согласно закону недопустимым, так как явно умаляет принцип верховенства права, целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) заведомо не отвечает, по существу отрицает законную силу решения суда и имеет в своей основе недобросовестное намерение исключить саму возможность исполнения решения и его подлинной реализации.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению по изложенным основаниям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Григорьева Романа Валерьевича удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-№ на принадлежащий Зайцеву Олегу Вячеславовичу земельный участок с кадастровым номером №, площадью ...., расположенный по адресу: ...., .....

Взыскать с Зайцева Олега Вячеславовича в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья            С.А. Петрова

....