Решение по делу № 2-777/2010 от 10.02.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2010 года Серпуховский городской федеральный суд Московской 

                                 области в составе:

                                       Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.

                                       При секретаре Иващенко Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Г.И. к Гусевой Т.А. об обязании совершить действия с целью восстановления нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

         Истица по своим уточненным требованиям просит обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании помещением № 6 в лит. «а3» дома /Номер/ /Адрес/ и снести перегородку, установленную ответчицей между помещениями № 6 и № 9 в лит. а3 указанного дома, которую она возвела в нарушение определения суда от 16 июля 2007 года об утверждении мирового соглашения о разделе жилого дома и определения суда от 30 июня 2008 года о разъяснении судебного определения не под прямым углом, и обязать ответчицу возвести перегородку между указанными помещениями под прямым углом от начала оконной коробки в помещении № 2 площадью 15.4 кв.м. литера А  до установленной точки межевого знака № 18. Истица ссылается на то, что по определению суда от 16 июля 2007 года было принято и утверждено мировое соглашение о разделе дома, по которому ей была выделена на ее долю собственности часть указанного выше дома, в том числе в лит.а3 помещение № 6 – 4.5 кв.м., но установкой ответчицей перегородки между указанным помещением и помещением № 9, выделенным ответчицей по делу в том же лит. а3, не под прямым углом, ответчица чинит ей препятствия в пользовании выделенными помещениями, т.к. установленная перегородка затеняет окно в  помещении № 2 -15.4 кв.м. лит. А, которое ей выделено по разделу и конец установленной перегородки выходит на ее земельный участок и  не совпадает с точкой межевого знака № 18, по которой проходит граница земельного участка между нею и ответчицей, чем ущемляются ее права и интересы.

Представитель истицы заявленные требования истицы поддержала и показала, что решением суда от 30 сентября 2008 года между истицей и ответчицей были установлены границы земельного участка по варианту № 2, по которому граница земельного участка между помещениями № 6 и № 9 в лит. а3 проходит по прямой линии до м.з. № 18, а в случае оставления возведенной ответчицей перегородки не под прямым углом, будут нарушены условия определения суда о разделе дома по мировому соглашению и условия решения суда об изменении границ земельного участка.

Ответчица против иска возражала и показала, что по определению суда о разделе жилого дома с истицей ей в лит. а3 было выделено помещение № 9 площадью 7.5 кв.м., в связи с чем она не согласна, что точка м.з № 18 стоит на земельном участке истицы по делу, поскольку выделенное ей по разделу дома помещение № 9 в лит. а3- это ее собственность и она установила перегородку как посчитала нужным. Ответчица возражает против того, что площадь террасы под. лит. а3 по внешним граница менее 12 кв.м., поскольку истица переносила перегородку в сторону террасы от помещений № 3 и 4 в лит. а1, уменьшим тем самым площадь террасы.

Представитель ответчицы так же против иска возражал, указав, что перегородка не под прямым углом была поставлена ими в связи с тем, что они в террасе а3 выделяли свое помещение площадью 7.5 кв.м., которое по определению суда об утверждении мирового соглашения по разделу дома была им выделена в собственность. Кроме того, в решении суда от 30 сентября 2008 года не указано конкретно, где установлен м.з. № 18.

         Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей и эксперта, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствие с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из дела, стороны являются сособственниками жилого дома /Номер/ /Адрес/ . По определению суда от 16 июля 2007 года, судом было принято и утверждено мировое соглашение сторон о разделе дома, по которому истице Акуловой Г.И. была выделена часть дома, расположенная за фасадной частью и состоящую из помещений : в лит. А: № 1-10.3 кв.м., № 2 – 15.4 кв.м., № 1 – 16.6 кв.м.; в лит. А2- № 2 – 9.5 кв.м., в лит. а3- № 6 – 4.5 кв.м., а так же помещения под лит. «а». Ответчице Гусевой Т.А. на ее долю собственности были выделены помещения: в лит. А- № 1 – 11.4 кв.м. и № 2 – 15.6 кв.м.; в лит.А1- № 3- 8.6 кв.м., № 4 – 3.2 кв.м., в лит. а2- № 5-9.4 кв.м., № 6- 3.1 кв.м., № 7 – 0.4 кв.м., в лит. а3- № 9 – 7.5 кв.м. л.д. 14,32\. По определениюсуда от30 июня 2008 года \л.д. 33\ указанное определение было разъяснено с указанием о том, что разделяющая перегородка между помещениями № 6 и 9 в лит. а3 должна быть установлена со стороны Гусевой Т.А. до начала оконной коробки в помещении № 2 площадью 15.4 кв. в лит. А., выделенной истице Акуловой Г, а точкой межевого знака № 18 считать точку окончания перегородки, установленной между помещениями № 6 и 9 в лит. а3 с наружной стороны указанной пристройки. Истолкование судебного определения было вызвано тем, что было установлено, что фактическая площадь пристройки-террасы под лит. а3 оказалась не 12 кв.м, а 10.8 кв.м., в связи с чем в соответствие с показаниями эексперта Е. перегородка между помещениям № 6 и 9 в лит. а3 должна быть продолжением стены помещения  № 2- 15.4 кв.м. в лит. А.

Судом установлено, что ответчица Гусева Т.А. после раздела дома произвела ремонт своей части террасы и между указанными помещениями поставила перегородку не под прямым углом и с установлением окончания перегородки не в точке м.з. № 18., а со смещением в сторону земельного участка истицы Акуловой Г.И.. В соответстивие с представленным в дело техническим заключением эксперта К. от июня 2010 года \л.д. 146-165\, в результате установки такой перегородки, а так же в результате уточнения площади пристройки изменились площади выделенных сторонам помещений в лит. а3, которые стали: у истицы в помещении № 6 площадь стала 4.1 кв.м., у ответчицы в помещении № 9- 6.7 кв.м.\л.д. 156\. Таким образом, установкой указанной перегородки, а так же за счет уточнения фактической площади пристройки с 12 кв.м. до 10.8 кв.м. у  обеих сторон оказались помещения с размерами площади меньше, чем выделено было по определению о разделе дома по мировому соглашению. Однако, установление ответчицей перегородки не под прямым углом с целью выделения себе большей площади, суд считает необоснованной и противоречащей всем вынесенным по делу решениям суда. Так, в соответствие с определением суда о разделе дома по мировому соглашению от 16 июля 2007 года и определением от 30 июня 2008 года о разъяснении судебного определения л.д. 32-33\, ясно указано, что перегородка между выделенными сторонам помещениям и № 6 и 9 в лит. а3 должна быть установлена от начала оконной коробки помещения № 2 – 15.4 кв.м. в лит. А и до точки межевого знака № 18, установленной с наружной стороны пристройки. В соответствии с решением суда от 30 сентября 2008 года об изменении границ земельного участка между сторонами в связи с разделом дома и определением от 28 октября 2008 года об исправлении описки в решении суда л.д. 34-38\, граница между земельными участками сторон определена по второму варианту \л.д. 48,160\, по которому в помещении пристройки-таррасы под лит. а3 граница проходит по прямой линии между м.з № 18 и 19, разделяя помещения № 6 и № 9 по прямой линии. Указанные решения и определения не отменены и не изменены и вступили в законную силу. Из показаний эксперта К. в судебном заседании так же следует, что за счет произведенного ответчицей Гусевой Т.А. ремонта в помещении а3 фактическая площадь террасы стала 10.6 кв.м., что поставить перегородку можно от оконного блока в помещении № 2 - 15.4 кв.м. лит. А, принадлежащего истице по делу, и до межевого знака 18, установленного решением суда от 30 сентября 2008 года по представленной ею схеме, что уменьшить ширину помещения № 6 истице невозможно из-за расположения окна в  лит. А, а оставить возведенную ответчицей перегородку не под прямым углом означало бы нарушение расположения межевого знака № 18, установленного решением суда, что привело бы к  переоформлению всех документов о границе между земельными участками сторон. При таких обстоятельствах суд считает, что установленная ответчицей перегородка не под прямым углом противоречит всем указанным решениям суда, должна быть снесена и вновь установлена в соответствие с  указанными постановлениями суда и в соответствие со схемой размещения перегородки, указанной экспертом К. в представленном суду экспертном заключении л.д. 165\, по которой перегородка должна быть установлена на расстоянии 2.05 м  от стены холодной пристройки дома под лит. а1, принадлежащей истицей по делу, по прямой линии до точки межевого знака № 18, по которому проходит граница между земельными участками сторон. При этом, ссылка ответчицы и ее представителя на то, что по определению суда о разделе дома по мировому соглашению ответчице выделялось 7.5 кв.м. в помещении террасы № 9 и они установили перегородку чтобы отделить свою собственность, а поэтому установкой другой перегородки по прямой линии будет нарушено решение суда о разделе дома, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно заключению эксперта фактическая площадь пристройки-террасы под лит. а3 составляет по данным БТИ 10.8 кв.м., а не 12 кв.м., по которой произведен раздел, а истице, исходя из этого и с учетом расположения окна в помещение № 2- 15.4 в лит. А, выделяется самый минимальный размер площади помещения № 6. Оставление возведенной ответчицей перегородки между помещениями не под прямым углом суд считает невозможным, поскольку это нарушило бы права и интересы истицы при пользовании как помещением № 6 в лит. а3, так и помещением  № 2 в лит. А, поскольку перегородка не под прямым углом затеняет указанное помещение, а так же в связи с тем, что такое решение противоречило бы всем принятым решениям суда, о которых уже указано выше. 2-я ссылка ответчицы на то, что фактическая площадь террасы-пристройки должна быть не менее 12 кв.м., но истицей передвинута перегородка между террасой и помещениями  № 4-3 в лит. «а1», так же признана судом не состоятельной, поскольку размещение спорной террасы под лит. а3 и ее границы были уже установлены и обозначены в поэтажном плане по состоянию на /Дата/ года л.д. 14\, где перегородка между помещениями 4-3 в лит а1 и помещением террасы а3 указана такой, которая имела место на момент раздела дома по мировому соглашению. Таким образом, допущенные ответчицей нарушения прав и интересов истицы возведением ответчицей перегородки не под прямым углом, в силу указанных выше требований закона, подлежат устранению, в связи с чем заявленный иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 На основании изложенного и рук. ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать ответчицу ГУСЕВУ Т.А. не чинить препятствий истице Акуловой Г.И. в пользовании помещением № 6 площадью 4.5 кв.м в части дома под лит. «а3» дома /Номер/ /Адрес/ .

Обязать ответчицу Гусеву Т.А. снести существующую перегородку между помещениями  № 6 и № 9 в пристройке-террасе под лит. «а3» дома /Номер/ /Адрес/ , установленную не под прямым углом, и установить перегородку между помещением № 6 площадью 4.5 кв.м. и № 9 площадью 6.3 кв.м. по схеме размещения перегородки, представленной экспертом К. в экспертном заключении от июня 2010 года, на расстоянии 2.05 м от стены холодной пристройки дома под лит. «а1» по прямой линии до точки межевого знака № 18.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЩИЙ СУДЬЯ:                  Н.В. ДЕГТЕВА.