Решение по делу № 2а-2429/2016 от 15.07.2016

Дело № 2 «а»-2429/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Лёгенькой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронцовой К.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя, действий (бездействия) незаконными,

установил:

административный истец Воронцова К.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая в обоснование, что 27 июня 2016 года из информационного сервиса УФССП России ей стало известно, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 05 ноября 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 34 г.Артема. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялась и до настоящего времени ею не получена.

29 июня 2016 года в установленные часы приема в ОСП по Артемовскому городскому округу обратился ее представитель с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако в ознакомлении было отказано. С материалами исполнительного производства представитель ознакомился только 06 июля 2016 года, при этом в материалах исполнительного производства отсутствовали постановления о применении мер принудительного исполнения, как и доказательств уведомления Воронцовой К.А.о возбуждении исполнительного производства. Между тем, 11 июля 2016 года ей на работу пришло постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, датированное 29 июня 2016 года.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 29 июня 2016 года незаконными, поскольку меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства. Также полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами испольного производства при обращении представителя должника 29 июня 2016 года. Представитель обратился с заявлением в установленные часы приема судебных приставов-исполнителей в связи с чем оснований для отказа в предоставлении материалов исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Также полагает незаконным само постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2016 года, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного в 2008 году, истек. Также незаконным в силу ст.112 Закона об исполнительном производстве является постановление о взыскании исполнительского сбора.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2016 года о возбуждении исполнительного производства; постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление от 29 июня 2016 года об обращении взыскания на заработную плату должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства при обращении представителя должника 29 июня 2016 года; обязать судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец Воронцова К.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещалась судом надлежащим образом по адресу указному в административном исковом заявлении, заказанная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Воронцовой К.А. о времени и месте судебного заседания исполнил.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседании представитель административного истца Б... А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассматривается в отсутствие административного истца, представителя административного истца, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП о Артемовскому городскому округу, представитель УФССП по Приморскому краю П... С.В. возражала по заявленным требованиям, пояснила, что исполнительный лист о взыскании с Воронцовой К.А. суммы задолженности предъявлен в срок, установленный ст. 21, 22 Закона об исполнительном производстве срок, с учетом перерыва течения этого срока в связи с окончанием исполнительного производства 13 декабря 2011 года и 11 октября 2013 года. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя 09 августа 2016 года отменены ранее вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора, а также об обращении взыскания на доходы должника, копии данных постановлений были вручены представителю административного истца. Также в адрес должника направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, пояснила, что законом не регламентированы сроки для предоставления сторонам исполнительного производства материалов исполнительного производства для ознакомления. Предполагается, что эти сроки должны быть разумными а не сиюминутными. После обращением с заявлением 29 июня 2016 года представитель должника был ознакомлен с материалами исполнительного производства в течение недели - 06 июля 2016 года, что вполне допустимо и права должника не нарушает. Просила в иске отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо- взыскатель по исполнительному производству ООО «Артемовская управляющая компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя взыскателя.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административным истцом заявлены самостоятельные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства при обращении представителя должника 29 июня 2016 года.

Таким образом о нарушении своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства административный истец узнала 29 июня 2016 года, с административным иском об признании указанный действий незаконными обратилась 14 июля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Каких либо доказательств уважительности пропуска указанного срока, позволяющих суду пропущенный срок восстановить, не представлено.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, требования Воронцовой К.А. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства при обращении представителя должника 29 июня 2016 года удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 10 августа 2016 года производство по делу по административному иску Воронцовой К.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя, действий (бездействия) незаконным, в части требований о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановления от 29 июня 2016 года об обращении взыскания на заработную плату должника; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе прекращено на основании с части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Разрешая требования административного истца Воронцовой К.А. в оставшейся части о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2016 года о возбуждении исполнительного производства суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на основании исполнительного документа –исполнительного листа № от 15 октября 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 34 г.Артема 05 ноября 2008 года, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № от 21 июня 2016 года о взыскании с должника Воронцовой К.А. в пользу взыскателя ООО «Артемовская управляющая компания» задолженности в размере 17846,95 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как следует из материалов дела, после возбуждения 17 сентября 2009 года исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа № от 15 октября 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 34 г.Артема 05 ноября 2008 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2011 года окончено на основании заявления взыскателя п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

25 октября 2012 года исполнительный лист в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве предъявлен взыскателем к исполнению, возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от 11 октября 2013 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

С учетом прекращения исполнительного производства 11 октября 2013 года по иным основаниям, нежели п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению 20 июня 2016 года в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

С учетом установленного, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю № от 21 июня 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 219, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

требования Воронцовой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от 21 июня 2016 года, признании действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства при обращении представителя должника 29 июня 2016 года незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья Е.В.Бузьская