Решение по делу № 2-2069/2018 ~ М-1176/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-2069/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя истца администрации г.Чебоксары Яковлева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Чебоксары к Путруков Р.И. об освобождении земельного участка,

установил:

администрация г. Чебоксары (далее администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Путрюкову Р.И.с требованиями: обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок по адресу: <адрес> путем сноса расположенного на нём металлического гаража № в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Иск мотивирован тем, что администрация осуществляет распоряжение земельными участками в пределах города Чебоксары. Ответчик без правоустанавливающих документов на землях общего пользования города Чебоксары установилметаллический гараж и пользуется им по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица администрация Московского района г.Чебоксары, АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК).

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела установлено, что возле жилого <адрес> расположен металлический гараж № предназначенный для хранения и обслуживания автотранспортного средства(некапитальное, нестационарное сооружение, движимый объект, гараж) в неустановленном месте, не предусмотренном для этой цели, вне землеотвода(землевладения) на землях, находящихся в ведении администрации г.Чебоксары, без разрешения администрации г.Чебоксары, в том числе, без согласования с главным архитектором г.Чебоксары в нарушение п.п.ДД.ММ.ГГГГ, 6.5.2, 6.7.6, 2.10.3 «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары», утвержденные ЧГСД от 24.09.2013 № 1136.

Размещение спорного объекта – гаража на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в ведении истца,и временный характер указанного объекта также подтверждено схемой, составленной инженером ПТО ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» Петровым С.В.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее ЗК РФ), землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

Из объяснений истца следует, что распоряжения о предоставлении земельного участка для размещения гаража не имеется.

Согласно имеющимся в АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» сведениям, владельцем спорного гаража № на стоянке гаражей, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик Путрюков Р.И.

Как следует из с п. 1.2 Положения об эксплуатации стоянок движимого имущества (гаражей), установленного на территории г. Чебоксары (далее - Положение), утвержденного постановлением главы г. Чебоксары от 19 декабря 2005 года № 289, действовавшего на момент проведения учета спорного гаража, под стоянкой металлических (железобетонных) гаражей понимается определенная территория сложившегося гаражного формирования, занятая гаражами.

Пунктом 1.5 Положения установлено, что управление, организацию эксплуатации, содержание, техническое обслуживание, уборку, санитарное содержание стоянок металлических гаражей производит Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция по эксплуатации и строительству гаражных хозяйств» (в настоящее время – АО «Дирекция по эксплуатации и строительству гаражных хозяйств»).

Таким образом, из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что АО «Дирекция по эксплуатации и строительству гаражных хозяйств» в силу осуществляемых им функций по управлению, организации эксплуатации и содержание стоянок металлических гаражей, произвело учет спорного гаражного бокса и его владельца, ответчик является владельцем металлического гаража №,расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно ч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчик не представил суду доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в настоящее время он не является владельцем спорного металлического гаража.

Как видно из п. 1.6 Положения, оно не предусматривает предоставления прав на земельные участки, находящиеся под гаражами.

В силу п. 3.3 Положения, в случае истребования земельного участка органами местного самоуправления г. Чебоксары владелец гаража, находящегося в пределах стоянки металлических гаражей, обязан освободить земельный участок.

Доказательств того, что имеются иные документы, подтверждающие обоснованность владения ответчиком земельным участком для эксплуатации спорного гаража последним в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, земельный участок под спорным гаражом в установленном порядке его владельцу на каком-либо праве не предоставлялся, соответствующие документы о землеотводах не оформлялись, земельный участок, как объект земельных отношений, не формировался.

При таком положении, иск об обязании ответчика освободить за свой счет земельный участок от принадлежащего ему гаража, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для совершения указанных действий – десять календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд полагает, что данный срок является разумным и достаточным, а в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу гаража, предоставить истцу такое право за счет средств ответчика по истечении 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

обязать Путруков Р.И. освободить земельный участокпо адресу: <адрес>, путем сноса металлического гаража № в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Путруков Р.И. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.В.Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.