Решение по делу № 2-957/2016 (2-7098/2015;) от 10.08.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-957/2016 14 марта 2016 года

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи          Косаревой Т.С.,

при секретаре                 Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Т.П. к государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №508 с углубленным изучением предметов образовательных областей «Искусство» и «Технология» Московского района о признании права пользования жилым помещением на условиях специализированного найма, обязании заключить договор специализированного найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в котором, просит признать за нею право пользования жилым помещение, расположенным по адресу <адрес> на условиях специализированного найма, обязать ответчика заключить договор специализированного найма указанного жилого помещения.

В обоснование требований указала, что с 1984 года проживает в спорном помещении, которое принадлежит ответчику. Помещение предоставлено истцу в связи с нахождением с ответчиком в трудовых отношениях.

Ссылалась на то, что вселена в спорное жилое помещение, несет обязательства по оплате коммунальных услуг по нему.

12 мая 2015 года истец обратилась в администрацию района и к ответчику с заявлением о заключении договора найма специализированного жилого помещения в отношении спорной квартиры, однако ответы не получила.

Истец и его представитель Козырева Н.В., действующая на основании доверенности от 19 февраля 2015 года, в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика Иванов Н.В., действующий на основании доверенности от 22 января 2016 года в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Третьи лица Щербаков В.И., Щербаков А.В., в судебное заседание явились, поддержали требования, заявленные Щербаковой Т.П.

Третье лицо - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, своего представителя не направило, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, учитывая его надлежащее уведомление о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что здание по адресу <адрес> является нежилым зданием - средней школой №508.

Право оперативного управления на указанное здание зарегистрировано 2 февраля 2006 года за государственным бюджетным образовательным учреждением - средняя общеобразовательная школа №508 с углубленным изучением предметов образовательных областей «Искусство» и «Технология» Московского района.

Согласно справке ГУП «ГУИОН» Проектно-инвентаризационное бюро Московского района от 3 марта 2014 года в названном нежилом здании учтена квартира № общей площадью 48,0 кв.м.

Согласно справке ответчика, Щербакова Т.П. работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в помещении № (нежилое) при школе, оснований для проживания не имеется.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года по делу №, оставленному без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2014 года, удовлетворен иск ГОУ СОШ №508 Московского района Санкт-Петербурга к Щербаковой Т.П., Щербакову В.И., Щербакову А.В. о выселении их нежилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что после введения в действие Жилищного кодекса РФ, между сторонами ни договор найма, ни договор социального найма также не заключался, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований вселения ответчиков в данное помещение и оснований для их проживания.

В целях исполнения поручения Президента Российской Федерации от 26 ноября 2011 года №Пр-3553, губернатором Санкт-Петербурга Г.С.Полтавченко 26 декабря 2011 года утвержден «План первоочередных мероприятий, направленных на обеспечение использования помещений, территорий и иного имущества дошкольных и школьных общеобразовательных учреждений Санкт-Петербурга по целевому назначению».

15 ноября 2013 года заместителем главы администрации Московского района Санкт-Петербурга в адрес директора ГБОУ СОШ № 508 направлено уведомление о необходимости предупреждения сотрудников, проживающих в части помещений ГБОУ СОШ № 508 и их освобождении, поскольку использование нежилых помещений для проживания является нарушением норм жилищного законодательства Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации в части распоряжения имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2013 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости освобождения нежилого помещения, расположенного при Российской Федерации, от освобождения которого ответчики отказались.

Основанием для удовлетворения исковых требований о выселении Щербаковой Т.П., Щербакова В.И., Щербакова А.В. послужило то, что до момента вынесения решения суда Щербакова Т.П., Щербаков В.И., Щербаков А.В. не освободили нежилое помещение, ГОУ СОШ №508 Московского района Санкт-Петербурга, как лицо, владеющее спорным имуществом, на основании права оперативного управления, вправе требовать от Щербаковой Т.П., Щербакова В.И., Щербакова А.В. освобождения нежилого помещения, поскольку его использование является нарушением норм жилищного законодательства Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в определении № 78-КГ15-4 от 30.03.2015 года отказал Щербаковой Т.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Приведенные обстоятельства не подлежат доказыванию, принимаются судом в рамках рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 61 ГКПК РФ.

Суд в рамках настоящего спора учитывает, что в ранее рассмотренном деле установлено, что спорное помещение является нежилым и оснований для его занятия у истца не имелось, при этом на основании решения суда истец, а также члены ее семьи, выселены из спорного нежилого помещения.

Рассматривая требования истца о признании за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях специализированного найма, обязании ответчика заключить договор специализированного найма жилого помещения, суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Поскольку в рамках ранее рассмотренного спора, установлено, что истец не имеет права на проживание в спорном нежилом помещении, равно как установлено, что помещение является нежилым, то в настоящем деле у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно приведенному нормативному регулированию по договору найма специализированного жилого помещения предоставляется исключительно жилое помещение, статусом которого спорный объект не обладает, что установлено решение суда, в связи с чем не может предоставляться по договору найма специализированного жилого помещения.

Кроме этого суд принимает во внимание, что истец постоянно зарегистрирована с 4 июня 1970 года в квартире, расположенной по <адрес>, предоставленной на основании распоряжения главы районной администрации №51-С от 22 июля 1989 года.

Таким образом, истец имеет иное жилое помещение пригодное для проживания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Стороной истца не представлено суду таких доказательств, которые позволили бы установить его право на обеспечение служебным жилым помещением со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для распределения судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Щербаковой Т.П. в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №508 с углубленным изучением предметов образовательных областей «Искусство» и «Технология» Московского района - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: