Решение по делу № 2-832/2019 ~ М-476/2019 от 22.02.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Федотовой В.В.,

с участием представителя истца – Кулагиной О.Ю.,

ответчика Карапетяна А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сивуновой Е. В. к Карапетяну А. К. о взыскании причиненного в ДТП ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сивунова Е.В. обратилась в суд к Карапетяну А.К. с иском о взыскании причиненного в ДТП ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в котором принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность Карапетяна А.К. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, стоимость оценки составила <данные изъяты> Также истцом для восстановления своего права понесены расходы на дефектовку (<данные изъяты>), по оплате госпошлины и юридической помощи.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, по дефектовке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулагина О.Ю. заявленные требования поддержала.

Ответчик Карапетян А.К. в судебном заседании факт ДТП и относимость к нему полученных автомобилем истца повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта согласно данным судебной экспертизы не оспаривал, просил учесть, что не имеет единовременно возможности оплатить всю заявленную сумму.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 44 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ч. на ул. <адрес>, стр. 8 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Карапетян А. К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Сивуновой Е.В., и под её управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Карапетяна А.К., что следует из административного материала. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Карапетян А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Карапетяна А.К. на момент ДТП застрахована не была. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Карапетян А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при управлении которым истцу причинен вред повреждением автомобиля, является З. Как указал ответчик, З. является его супругой, которая допустила его к управлению транспортным средством, предоставив ключи и документы на автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение материального вреда на Карапетяна А.К. как владельца автомобиля на момент ДТП.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждение следующих деталей: капот, левая блок-фара, передний бампер, левые хромированные облицовки переднего бампера (верхняя и нижняя), решетка радиатора, внутренняя решетка переднего бампера, левое переднее крыло, облицовка рамы ветрового окна, каркас (усилитель) переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа с округлением составляет <данные изъяты>, без учета износа с округлением – <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Ответчик не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта, установленный по результатам судебной экспертизы.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «Визави-Оценка», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Карапетяна А.К. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> и утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>

Также с Карапетяна А.К. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, так как расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, который и ходатайствовал о её назначении. Из ходатайства ООО «<данные изъяты>» следует, что судебная экспертиза оплачена ответчиком частично, недоплаченные расходы составляют <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов на оценку в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, несение расходов на дефектовку в размере <данные изъяты> – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссия за перечисление денежных средств составляет <данные изъяты> Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сивунова Е.В. заключила договоры на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»», по которым оплатила в общей сложности <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.

Учитывая объём оказанной истцу юридической помощи представителем, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с Карапетяна А.К. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец наделила своих представителей кругом полномочий по представлению своих интересов по вопросу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по удостоверению полномочий представителя в заявленном истцом размере <данные изъяты>

Также с Карапетяна А.К. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивуновой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Карапетяна А. К. в пользу Сивуновой Е. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Карапетяна А. К. в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10.06.2019 г.

Судья Е.А. Андреева