Решение по делу № 2-141/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-141/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области

09 сентября 2014 года. Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием ответчика Орловой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества « Военно-страховая компания» к Орловой Л. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое открытое акционерное общество « Военно-страховая компания» / далее СОАО « ВСК»/ обратилось в суд с иском к Орловой Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обосновании иска, что 07 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ............, в результате чего был поврежден автомобиль "---------" государственный №__, принадлежащий Щ., поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба у них по договору страхования №__.

Так как данный автомобиль был застрахован в их страховой компании, то во исполнение условий договора страхования они произвели ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 68018 руб.28 коп., что подтверждается платежным поручением №__ от 254.10.2013 года.

Не установленный водитель, управляя автомобилем марки "---------" государственный №__, совершил наезд на автомобиль "---------" государственный №__, после чего в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, с места ДТП скрылся.

Согласно данным картотеки учета СК-АМТС Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве был установлен собственник автомашины "---------" им является ответчица Орлова Л.А.

В соответствии со ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об ОСАГО» и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если виновник скрылся с места ДТП.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь / выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 рублей на одного потерпевшего.

С учетом изложенного, на основании ст.1064 ГК РФ и руководствуясь положениями ст.1081 ГК РФ они просят взыскать с ответчика Орловой Л.А. в их пользу в порядке регресса 68018 руб.28 коп. и возврат госпошлины в сумме 2240 руб.55 коп.

Истец –СОАО « ВСК» в лице представителя и представитель истца в лице ООО « ЦДУ-М» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем в деле имеется расписка, в письменном исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствии, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик – Орлова Л.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав в обосновании, что она действительно является собственником автомашины марки "---------", номерной знак №__, однако она не управляет автомашиной, данной автомашиной управляет ее супруг О., однако автомобилем ее муж пользуется редко и автомашина практически постоянно находится возле их дома в ............. 07 августа 2012 года, когда произошло ДТП по указанным в исковом заявлении доводам, она автомобилем не управляла, так как у нее нет водительских прав, ее муж так же не мог управлять автомашиной, так как в этот день работал и автомашина ему не была нужна, кроме того ее автомобиль никогда не находился в ремонте, в том числе и после 07 августа 2012 года, а значит автомашина никак не могла участвовать в ДТП, так как в любом случае получила бы механические повреждения и ее необходимо было ремонтировать, в связи с чем она просит в иске отказать.

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ............, в результате чего был поврежден автомобиль "---------" государственный №__, принадлежащий Щ., поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба у истца в СОАО «ВСК» по договору страхования №__.

Так как данный автомобиль был застрахован в указанной страховой компании, то во исполнение условий договора страхования страховая компания произвели ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 68018 руб.28 коп., что подтверждается платежным поручением №__ от 254.10.2013 года.

При этом было установлено, что не установленный водитель, управляя автомобилем марки "---------" государственный №__, совершил наезд на автомобиль "---------" государственный №__, принадлежащий Щ., после чего в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, с места ДТП скрылся.

Согласно данным картотеки учета СК-АМТС Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве был установлен собственник автомашины "---------" которым указана ответчица Орлова Л.А., при этом на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 октября 2012 года заместителя командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г. Москве К., установлено, что Орлова Л.А. вызывалась, но на вызовы не явилась, автомашина марки "---------", была выставлена в оперативный розыск, но он не дал результатов, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, управлявшего 07 августа 2012 года автомобилем "---------", регистрационный номер №__, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ / л.д. 35-37/, то есть в отношении Орловой Л.А. отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие ее виновность в указанном выше ДТП, имевшем место 07.08.2012 года., кроме указанного постановления, по которому Орлова Л.А. к административной ответственности не была привлечена.

Кроме того, ответчиком Орловой Л.А. представлена справка с места работы ее мужа О., подтверждающая, что он 07 августа 2012 года работал, а также ответчиком представлен акт осмотра №__ от 02.06.2014 года инженера-эксперта Байкова А.В., ее автомашины марки "---------", номерной знак №__, __.__.__ года выпуска, по которому установлено, что при осмотре транспортного средства Орловой Л.А. явных признаков ДТП и следов ремонта не обнаружено, величина зазоров между деталями кузова визуально не отличается, разнотон в окраске кузова транспортного средства не выявлен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчицы Орловой Л.А., исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом / работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п./, имеет право обратного требования / регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом представлены доказательства того, что участником ДТП, имевшего место 07.08.2012 года, является автомашина ответчика Орловой Л.А. марки "---------", государственный регистрационный знак №__, только из сведений по данным картотеки учета СК-АМТС Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Орлова Л.А. или водитель ее автомашины к административной ответственности за нарушение ПДД по указанному ДТП, как участник ДТП не привлекались, каких-либо других данных с достоверностью подтверждающих, что участником ДТП 07.08.2012 года являлась автомашина, принадлежащая Орловой Л.А., истцом не представлено, истцом также не опровергнуты доводы ответчика, что ее автомашина при осмотре не обнаружила явных признаков ДТП и следов ремонта, что подтверждается актом осмотра автомашины /л.д.76/, что свидетельствует о том, что автомашина не могла участвовать в ДТП, так как в этом случае автомашина получает определенные повреждения и требует ремонта.

С учетом всего изложенного, суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие вины ответчицы Орловой Л.А. в причинении механических повреждений потерпевшей автомашине Щ., принадлежащей ей автомашиной в ДТП, имевшем место 07.08.2012 года и соответственно в причинении материального ущерба потерпевшему – владельцу автомашины Щ., на сумму 68018 руб.28 коп., которая была выплачена потерпевшему истцом – страховой организацией СОАО « ВСК», к которому перешло регрессное требование от потерпевшего к ответчику, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СОАО « ВСК» к Орловой Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Страховому открытому акционерному обществу « Военно-страховая компания» в удовлетворении исковых требований к Орловой Л. А. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2014 года.

Председательствующий :