Решение по делу № 2-402/2016 от 15.02.2016

Гражданское дело № 2-402/2016 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи         Старковой В.В.,

при секретаре Потаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникова ФИО12 к Михайлину ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иконников Е.С. обратился с иском к Михайлину А.С. о взыскании ущерба от ДТП в размере 90656,22 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, вл. 1, произошло ДТП с участием т/с В-21043, г.р.з. <данные изъяты> управлением Михайлина А.С., т/с Хундай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Агеенко Д.В., т/с Пежо, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Дашкова С.А., автомобилем Лада-111830, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Иконникова Е.С. и ему принадлежащего. В результате ДТП автомобиль истца Лада-111830, г.р.з. Н114АВ48 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО САК «Энергогарант» по страховому полису ЕЕЕ №. У ответчика на момент ДТП договор страхования автогражданской ответственности отсутствовал. Истец самостоятельно организовал оценку, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 90656,22 руб. За осмотр и составление заключения эксперта истец заплатил 10000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальных расходов за удостоверение доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 1240 руб., почтовые расходы в размере 752,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2919,69 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на заочное вынесение решения.

Представитель истца Иконникова Е.С. по доверенности Эсаулова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Михайлин А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Андреева А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица Чернышова И.В., Агеенко Д.В., ООО «Центр Гранд», Дашков С.А., Голыванов В.П., ООО «БИН Страхование», ПАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения стороны истца, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, вл. 1, произошло ДТП с участием т/с В-21043, г.р.з. <данные изъяты> управлением Михайлина А.С., т/с Хундай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Агеенко Д.В., т/с Пежо, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Дашкова С.А., автомобилем Лада-111830, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Иконникова Е.С. и ему принадлежащего. Виновным в столкновении был признан водитель Михайлин А.С., который нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников столкновения, данными им на месте дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Михайлин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, материалами о ДТП.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Лада-111830, г.р.з. <данные изъяты> были повреждены: задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задняя левая защита, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара.

Гражданская ответственность Михайлина А.С. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111830, г.р.з. <данные изъяты> учетом износа составила 90656,22 руб.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, чем ему был причинен материальный ущерб, в силу ст. 1064 ГК РФ с Михайлина А.С. в пользу Иконникова Е.С. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 90656,22 руб.

Поскольку истцом понесены расходы за составление отчета в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца о возмещении указанных расходов также подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы Иконникова Е.С. при рассмотрении гражданского дела представляла Эсаулова Н.В. на основании нотариально оформленной доверенности и договора оказания поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги по указанному договору, а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде Иконников Е.С. заплатил Эсауловой Н.В. сумму в размере 12000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Принимая во внимание, что по делу Эсаулова Н.В. составила исковое заявление, участвовала в предварительном и судебном заседании, суд с учетом характера и объема оказанной представителем правовой помощи, характера самого спора, а также требований разумности, считает необходимым взыскать с Михайлина А.С. в пользу Иконникова Е.С. расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на удостоверение доверенности на Эсаулову Н.В. в размере 1000 руб., удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 752,80 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку при подаче искового заявления, истцом была уплачена госпошлина в размере 2919,69 руб., а исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Михайлина А.С. в пользу Иконникова Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 115568,71 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - 28.03.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░