Решение по делу № 33-1747/2015 от 19.03.2015

Строка статотчета 56, г/п 00=00

Судья: Попова Т.В. Дело № 33-1747/2015 16 апреля 2015 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей Дивина Н.В. Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Емельянова А.Ю. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2015 года, которым определено: «Исковое заявление открытого акционерного общества «<данные изъяты>» оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 11 марта 2015 года устранить следующие недостатки:

- приложить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Гусейнову М.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком своего обязательства по возврату кредита.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ОАО «<данные изъяты>» Емельянов А.Ю., в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, так как, оставляя заявление без движения из-за недоплаты государственной пошлины в размере менее 50 коп., суд не учел положения п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы налога в полных рублях.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующему основанию.

В соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Из п. 10 ст. 13 НК РФ следует, что государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» без движения и предлагая ОАО «<данные изъяты>» приложить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп., судья, руководствуясь ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, посчитал, что исходя из заявленной цены иска размер государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как истцом уплачена государственная пошлина лишь в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает, что вывод судьи об оставлении искового заявления без движения сделан без учета положений п. 6 ст. 52 НК РФ, согласно которой с 1 января 2014 года суммы налогов необходимо исчислять в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а 50 копеек и более округляется до полного рубля

Применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления судом первой инстанции, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения до представления истцом документа, подтверждающего доплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах оставление заявления без движения по указанному в обжалуемом определении основанию не может быть признано законным, поэтому вынесенное судьей определение подлежит отмене, а исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции    

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2015 года отменить, исковое заявление открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Гусейнову М.А.о о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии к производству суда.

Председательствующий:	Н.В.Дивин
Судьи:	Г.В.Гулева
Д.А.Маслов