Решение по делу № 11-1/2016 (11-44/2015;) от 23.12.2015

Дело 11-1/2016 14 января 2016 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» к Луцевой Н. И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с частной жалобой Луцевой Н. И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы, которым постановлено:

«частную жалобу Луцевой Н. И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» к Луцевой Н. И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – возвратить ее подателю со всеми приложенными документами»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Луцевой Н.И. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» к Луцевой Н. И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, Луцева Н.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование частной жалобы указала, что определение не мотивированно и не обоснованно, поскольку мировой судья руководствовался ст. 322, 323 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Отказ в принятии иска определяется ст. 134 ГПК РФ, которая предусматривает возможность обжалования такого определения.

Частная жалоба в соответствии с положением ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой (глава 39), с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» к Луцевой Н. И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Луцевой Н.И. отказано в принятии встречного иска к ООО «ДОМиК» об обязании надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства управляющей компании, перерасчете платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества и перерывы в их предоставлении, компенсации морального вреда, на основании ст. 138 ГПК РФ, поскольку встречные исковые требования не направлены к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с постановленным определением Луцева Н.И. принесла на него частную жалобу, которая была возвращена ей оспариваемым определением мирового судьи на основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку гражданским процессуальным законодательством возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку действия мирового судьи по возвращению частной жалобы, являются правомерными, основанными на положениях ч. 1 ст. 331 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 137) предусматривает, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Тогда как часть 1 статьи 134 и статья 138 ГПК РФ предусматривают, соответственно, основания для отказа в принятии искового заявления и условия принятия встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как указано п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по основаниям статьи 138 ГПК РФ, такое определение не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела и не препятствует движению дела, определение мирового судьи от 27 ноября 2015 года о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о необходимости применения ст. 134 ГПК РФ основаны на неправильном толковании закона. Ссылки мирового судьи в определении на положения ст. 322, 323 ГПК РФ на правильность вынесенного определения не влияют и основаниями для его отмены не являются.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение мирового судьи является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы Луцевой Н. И. - оставить без изменения, частную жалобу Луцевой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Жернаков