Решение по делу № 2-391/2014 (2-6011/2013;) от 10.09.2013

Дело № 2-391/14 07 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Горбачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой В. М. к Меликяну Х. Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Воробьева В.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Меликяну Х.Г. о возмещении ущерба, причиненного лишением истца права свободно распоряжаться своим имуществом в размере № руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между истцом и Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор о купле-продаже участков, принадлежащих истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом от покупателя Г.А.В. был получен задаток в размере № руб. Передача суммы задатка была оформлена распиской, в которой предусматривалось обязательство соблюдать договор. Регистрация договора была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, но по вине ответчика, подавшего в суд исковое заявление к В.И.Ю., Воробьевой В.М., она не состоялась. Ввиду того, что в рамках рассмотрения гражданского дела в суде г. Приозерска Меликян Х.Г. подал ходатайство об обеспечении иска, Воробьевой В.М. причинен значительный ущерб, поскольку истцу пришлось выплатить покупателю неустойку в размере № руб. (л.д. 6-7).

В дальнейшем, истец дополнила исковые требования и просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере № руб., а также компенсацию морального вреда в размере № руб. (л.д. 93).

В судебном заседании представители истца – Р.Ю.Ю. и В.М.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени извещено надлежащим образом.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд, выслушав лиц, явившихся в заседание, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причининтеля вреда, из чего следует, что истец должна доказать факт причинения ей убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, Воробьева В.М. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Отрадненская волость, <адрес>, земли поселений; площадь – № кв.м., кадастровый номер: № (л.д. 23).

На основании договора о переуступке права аренды от ДД.ММ.ГГГГ В.И.Ю. (арендатор) передала Воробьевой В.М. свои права и обязанности, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером: №, категория земель: земли поселений, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, заключенного с администрацией МО <адрес>, сроком на № лет, до ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 24, л.д. 75-92).

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьева В.М. (продавец) и Г.А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого явился объект недвижимости, состоящий из двух участков, расположенных вместе: № участок кадастровый номер: № принадлежащий на праве собственности; № участок № №, принадлежащий на праве аренды. Участки расположены по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данным договором предусмотрено, что объект продается со всеми постройками, расположенными на его территории. Цена объекта определена в размере № руб. Условиями договора оговорено, что деньги в полном объеме вносятся покупателем перед регистрацией договора; покупатель выплачивает продавцу задаток в размере № руб.; сделка по купле-продаже должна быть совершена до ДД.ММ.ГГГГ; после регистрации сделки и получения денег, объект должен быть освобожден продавцом в течение 30 календарных дней; в случае не соблюдения данного договора, продавец обязуется вернуть задаток покупателю, а также выплатить неустойку равную сумме задатка; все расходы по оформлению сделки и сборку документов оплачивает покупатель; договор вступает в силу с момента передачи покупателем продавцу задатка; договор должен быть исполнен независимо ни от каких обстоятельств (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева В.М. получила от Г.А.В. сумму задатка в размере № руб., о чем была составлена расписка (л.д. 11).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в рамках гражданского дела № №, по иску Меликяна Х. Г. к В.И.Ю., Воробьевой В. М. о признании сделки недействительной, удовлетворено частично ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации обременения в виде ареста на объект недвижимого имущества, а именно – земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, наложенного на основании Постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99-102).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области, состоявшимся по гражданскому делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Меликяна Х.Г. к В.И.Ю., Воробьевой В.М. о признании недействительной сделки о переуступке права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации права аренды земельного участка и признании недействительным свидетельства Воробьевой В.М. о регистрации права аренды земельного участка, признании права аренды за В.И.Ю. – земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Меры обеспечения иска, принятые определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены (л.д. 13-20).

Как следует из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ, написанного Г.А.В. и адресованного Воробьевой В.М., покупатель указывает, что она знает о том, что на приобретаемые участки наложен арест и то, что приобретать их не собирается, поскольку ее не устраивает сомнительная сделка (л.д. 74).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. получила от Воробьевой В.М. денежные средства в сумме № руб. (№ руб. – задаток и № руб. неустойка) в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истец, полагая, что обеспечением иска по ходатайству ответчика, ей причинены убытки, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 146 ГПК РФ, просит взыскать данные убытки с ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения убытков Меликяном Х.Г. в результате принятия обеспечительных мер.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия, одного лица, нарушающего права другого).

Коль скоро, право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то заявление Меликяном Х.Г. обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное (виновное) поведение истца по делу, находившемуся в производстве Приозерского городского суда Ленинградской области.

Доказательств предъявления Меликяном Х.Г. необоснованного иска, а также его намерения причинить вред Воробьевой В.М. обеспечительными мерами, обстоятельств злоупотребления правом, судом не установлено, принятые меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. При этом Приозерский городской суд Ленинградской области счел возможным удовлетворить частично заявление Меликяна Х.Г. об обеспечении его иска, посчитав, что непринятие мер обеспечения иска может в дальнейшем сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у Воробьевой В.М убытками и принятием мер по обеспечению иска по ходатайству Меликяна Х.Г. не представлено.

Также, суд учитывает то, что Воробьева В.М. не воспользовалась процессуальным правом обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста.

Ссылка истцовой стороны на невозможность обжалования определения о наложении ареста в связи с неизвещением Воробьевой В.М. надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку ст. 145 ГПК РФ установлено, что на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба (ч. 1). В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение (ч. 2).

При этом, как следует из пояснений представителя истца – В.М.В., данных в судебном заседании, истцовая сторона советовалась по вопросу обжалования определения о принятии обеспечительных мер с адвокатом, однако адвокат посоветовал данное судебное постановление не обжаловать.

Как усматривается из решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьева В.М. не известила суд о наличии предварительного договора купли-продажи.

Поскольку действующее гражданское законодательство провозгласило принцип свободы договора, включение в договор купли-продажи условия о необходимости выплаты неустойки, равной сумме задатка и возврате задатка, в случае не соблюдения продавцом договора, не свидетельствует о возникновении у продавца убытков, в том смысле, который придает этому ст. 15 ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 146 ГПК РФ.

Также, разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 184, которыми установлен порядок приема документов на государственную регистрацию, не предусмотрена возможность отказа в принятии документов на государственную регистрацию перехода прав, при наличии зарегистрированного в установленном порядке ареста на спорный объект. Наличие ареста на спорный объект недвижимости могло явиться основанием для приостановления государственной регистрации на срок до снятия ареста.

Таким образом, наложение ареста на один из двух земельных участков, принадлежащих истцу, не направлено на приостановление и возможность ограничения исполнения обязанностей сторон по заключению договора купли-продажи во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дела, основной договор купли-продажи продавец и покупатель не заключали, с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество в установленном порядке не обращались. При этом, суд учитывает, то, что со слов Г.А.В., допрошенной судом в качестве свидетеля по делу, следует, что о наложенном на один из земельных участков аресте она узнала в начале-середине ноября, в то время как предварительным договором купли-продажи предусмотрено, что сделка по купле-продаже должна быть совершена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). Также, как следует из пояснений Г.А.В., заключив предварительный договор, они не торопились с оформлением основного договора купли-продажи, поскольку не было смысла торопиться с его регистрацией перед зимой.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Определение предмета договора продажи недвижимости должно быть произведено с особой тщательностью, и содержать все те характеристики и данные, которые упомянуты в абзаце 1 вышеуказанной статьи.

При продаже земельного участка следует указать его местоположение (адрес), категорию земли, цели ее использования, общую площадь, границы земельного участка, то есть совокупность индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект гражданского права в соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение вышеуказанных норм права отсутствует указание на категорию земли, цели ее использования, общую площадь, не конкретизированы (индивидуализированы) постройки, расположенные на территории земель, в связи с чем предмет предварительного договора считается несогласованным, а договор – незаключенным.

Кроме того, из пояснений представителя истца – В.М.В., данных в судебном заседании, следует, что заключив один предварительный договор купли-продажи, впоследствии истцовая сторона намеревалась заключить два отдельных договора: договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и договор по уступке права аренды. Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания убытков (имущественного вреда) по приведенным истцом доводам не имеется.

Принимая во внимание, что исковое требование о возмещении имущественного вреда оставлено без удовлетворения, требование в части компенсации морального вреда, как производное от основного, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой В. М. к Меликяну Х. Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.

Судья: Семенова О.А.