Решение по делу № 11-82/2013 от 02.08.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2013 года    Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                С.В. Мироновой,

при секретаре                        М.А. Максимовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Национальный Банк Сбережений» на определение мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выдачи судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 57 Самарской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления ЗАО «Национальный Банк Сбережений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бутакова В.И. суммы задолженности по кредитному договору. Истцу была разъяснена возможность обращения в суд с теми же требованиями в порядке искового производства, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе ЗАО «Национальный Банк Сбережений» просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что отказывая в принятии заявления ЗАО «Национальный Банк Сбережений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бутакова В.И. задолженности по кредитному договору, мировой судья судебного участка № 57 Самарской области исходил из того, что из представленного заявления и документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, взыскание с должника задолженности, состоящей из сумм основного долга, процентов, неустоек по кредитному договору является бесспорным в виду того, что право кредитора на получение суммы займа, процентов за пользование кредитом, неустойки в случае нарушения обязательства и соответствующие обязанности должника по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки в случае нарушения обязательства, предусмотрено, как ст. ст330, 819 ГК, так условиями, заключенного кредитного договора.

Таким образом, требование ЗАО « Национальный Банк Сбережений» о судебной защите нарушенных прав путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бутакова В.И. задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 57 Самарской области является законным и обоснованным, основанном на нормах ГПК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, вышеуказанное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Миронова