Решение по делу № 2-406/2014 (2-7149/2013;) ~ М-7128/2013 от 11.12.2013

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2014.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.02.2014

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Орловой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Блок - Пост» в интересах Дунаева <иные данные> к ООО «Авто - Лидер - Центр» о взыскании недоплаченной стоимости возвращенного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

МОО ЗПП «Блок - Пост» обратилось в суд в защиту прав и законных интересов Дунаева А. Н. в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в обоснование иска нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто – Лидер - Центр» и Дунаевым А. Н. был заключен договор купли – продажи автомобиля <иные данные>, 2011 г.в., VIN №, цвет черный. Оплата указанного транспортного средства в размере <иные данные> руб. произведена истцом в полном объеме. Стоимость дополнительного оборудования составила <иные данные> руб. В ходе эксплуатации автомобиля в автомобиле проявились недостатки в двигателе. В последующем истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от дальнейшего исполнения договора купли – продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто – Лидер - Центр» сообщило о своей готовности расторгнуть договор купли- продажи, выплатить Дунаеву А. Н. денежные средства в размере <иные данные> руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <иные данные> руб. Денежные средства истцом были получены ДД.ММ.ГГГГ, однако с выплаченным размером денежных средств Дунаев А. Н. не согласен. Указывает, что в настоящее время произошла замена модельного ряда автомобилей <иные данные> Наиболее соответствующей комплектации приобретенного у ответчика автомобиля по договору купли – продажи является комплектация автомобиля <иные данные>, стоимость которой составляет <иные данные> руб. Недоплата стоимости возвращенного автомобиля составила <иные данные> руб. (<иные данные> руб. – <иные данные> руб.). До подачи иска в суд истец обращался к ответчику с требованием о выплате возмещения понесенного ущерба, уплаты неустойки, морального вреда, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость возвращенного товара в размере <иные данные> руб., неустойку за просрочку уплаты стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., штраф.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец увеличил ранее заявленные исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты стоимости товара в размере <иные данные> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований от суммы <иные данные> руб. исходя из 1 % за каждый день просрочки. В остальной части иска требования оставлены без изменения.

В последующем истец отказался от части заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере <иные данные> коп., производство по гражданскому делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец вновь уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость возвращенного товара в размере <иные данные> руб., неустойку за просрочку возврата покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., неустойку за просрочку возврата стоимости дополнительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., неустойку за невыполнение требования о разнице между ценой автомобиля по договору купли – продажи и стоимость аналогичного товара на момент удовлетворения такого требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., штраф.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по предмету и основаниям, поддержал доводы, изложенные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб.

В судебном заседании представитель истца изложил аналогичную позицию, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель МОО ЗПП «Блок - Пост» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто - Лидер - Центр» возражала против удовлетворения настоящего иска истца с учетом уточнений, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнительных возражениях, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцу отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки до <иные данные> руб., штраф до <иные данные> руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не согласилась с заявленным истцом размером расходов на оплату услуг представителя, просила суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть <иные данные> руб.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто – Лидер - Центр» и Дунаевым А. Н. был заключен договор купли – продажи автомобиля <иные данные>, 2011 г.в., VIN №, номер двигателя №, кузов номер №, цвет кузова черный, комплектация <иные данные> (л.д. <иные данные>). Стоимость автомобиля по договору составила <иные данные> руб. Оплата автомобиля произведена истцом в полном объеме, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

По акту приема – передачи вышеуказанный автомобиль был передан истцу (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в связи с тем, что проданный Дунаеву А. Н. автомобиль <иные данные> длительное время находится в ремонте (замена двигателя), также ранее неоднократно производился ремонт двигателя автомобиля, однако недостатки в работе двигателя автомобиля после ремонта проявляются вновь, Дунаев А. Н., отказывается от дальнейшего проведения гарантийного ремонта автомобиля, отказывается от исполнения договора купли – продажи автомобиля <иные данные> передает указанный автомобиль продавцу (ответчику), просит возвратить ему уплаченные денежные средства за автомобиль <иные данные> исходя из текущей цены автомобиля, также просит компенсировать ему моральный вред в размере <иные данные> руб. (л.д. №). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в автоцентр для проведения переговоров по мирному удовлетворению заявленных Дунаевым А. Н. претензионных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялись переговоры по разрешению возникшей ситуации, в ходе которой истцу были предложены варианты разрешения проблемы и предоставлен срок для рассмотрения предложений до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим с согласия сторон был отложен срок для рассмотрения претензии Дунаева А. Н. до ДД.ММ.ГГГГ По результатам указанных переговоров был составлен протокол, который был подписан как истцом, так и представителем ответчика (л.д. №).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик напомнил истцу о том, что в связи с состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ переговорами рассмотрение претензии Дунаева А. Н. отложено до ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы автомобиля по требованию истца приостановлены, истцу следует проинформировать ответчика о принятом решении по результатам переговоров ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Уведомлением подтверждается личное вручение Дунаеву А. Н. телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, как указал представитель ответчика, Дунаев А. Н. в письменной форме сообщил ответчику о том, что требования его претензии от ДД.ММ.ГГГГ остаются без изменений, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик адресовал истцу сообщение о расторжении договора купли – продажи <иные данные> возврате денежных средств в размере <иные данные> руб., компенсации морального вреда в сумме <иные данные> руб., необходимости явиться для расторжения договора купли – продажи и получения денежных средств в кассе ООО «Авто – Лидер - Центр», расположенного по адресу: <адрес> в рабочее время с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (л.д. №). Данная телеграмма была получена Дунаевым А. Н. лично (л.д. №).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно просил истца получить денежные средства в общем размере <иные данные> руб. в связи с частичным удовлетворением требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Личное вручение указанной телеграммы Дунаеву А. Н. подтверждается уведомлением (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по предоставленным истцом реквизитам перечислил истцу денежные средства в размере <иные данные> руб. (л.д. №). Получение денежных средств в указанном размере истцом в судебном заседании не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема – передачи подтверждается формальная передача Дунаевым А. Н. автомобиля <иные данные> 2011 г.в., VIN № номер двигателя №, кузов номер №, цвет кузова черный, сервисной книжки (1 шт.), руководства по эксплуатации (1 шт.), паспорта транспортного средства (1 шт.), свидетельства о регистрации (1 шт.), комплекта ключей (2 шт.) (л.д. №). Фактически указанное транспортное средство было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется указание в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Иного судом не установлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обозначил, что датой расторжения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Возражений относительно даты расторжения договора купли – продажи истец в последующем не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в неудовлетворении требования истца, указанного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости автомобиля не имеется, следовательно, и оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не имеется. Ответчик своевременно дал ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и неоднократно оповещал истца о необходимости получения денежных средств в размере <иные данные> руб. Однако истец выразил намерение получить данные денежные средства лишь ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику реквизиты для перечисления денежных средств. Ранее указанного времени, несмотря на готовность ответчика выплатить денежные средства, в том числе, через кассу ответчика в наличной форме, истец к ответчику не обращался, ранее не представлял реквизиты для перечисления денежных средств, реквизиты для перечисления денежных средств были указаны истцом лишь в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что истец не обращался в кассу ответчика за выдачей денежных средств подтверждается представленными в материалы дела актами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что он обращался к ответчику с просьбой возвратить ему денежные средства, и в этом ему было отказано, судом признаются безосновательными, поскольку лишены доказательственной базы, данные доводы являются голословными утверждениями истца. Также судом отклоняются доводы истца о том, что денежные средства ему не были выданы и по причине отсутствия денежных средств в кассе ответчика, поскольку такие доводы опровергаются представленными в материалы дела ответчиком сведениями о платежеспособности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками по лицевому счету ответчика за данный период.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении его заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата покупной цены (<иные данные> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб.

Истец полагает, что в силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ему разницу в стоимости приобретенного по договору купли – продажи автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований истца. Такая разница, по мнению истца, составляет <иные данные> руб. В обоснование своей позиции истец указывает, что в настоящее время произошла замена модельного ряда автомобилей <иные данные> наиболее соответствующая комплектации проданного истцу автомобиля в настоящее время является комплектация автомобиля <иные данные> стоимость которого на сегодняшний день составляет <иные данные> руб. (л.д. №).

Межу тем, суд с данными доводами истца согласиться не может ввиду нижеследующего.

Как следует из письма официального дистрибьютора <иные данные> на территории Российской Федерации – <иные данные> автомобиль <иные данные> VIN № относится к типу СМ, который выпускался с <иные данные> года по <иные данные> года (л.д. №). Все модификации новых импортируемых <иные данные> которые были доступны в этот период на российском рынке, имеют свои характерные конструктивные особенности, тем самым подтверждая свою принадлежность именно к этому типу сертифицированной продукции. Именно «тип» является отличительным признаком для автомобилей с одним и тем же наименованием модели, но разных поколений. Для каждого нового типа транспортного средства предусмотрена процедура обязательной сертификации на соответствие требованиям технического регламент «ОБКТС» в соответствии с требованиями Федерального закона «О техническом регулировании». На текущий момент <иные данные> выпускает автомобили <иные данные> типа DM – автомобили нового поколения с новыми конструктивными особенностями, на новой «платформе». Данный новый тип транспортного средства был также в обязательном порядке сертифицирован с последующим получением базового одобрения типа транспортного средства №.

Кроме того, как следует из паспорта транспортного средства, двигатель автомобиля истца является дизельным, в то время как у сравниваемого с автомобилем истца автомобиля <иные данные> двигатель бензиновый.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в размере <иные данные> руб., поскольку, как установлено судом, автомобиль <иные данные> VIN № тип СМ, в настоящее время снят с производства, выпускался с <иные данные> года по <иные данные> года. Указанный истцом автомобиль <иные данные> не является аналогичным автомобилю, приобретенному истцом по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку относится к типу DM, имеет иной тип двигателя. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. Данное требование является производным от основанного требования о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, в удовлетворении которого ранее истцу было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку возврата стоимости дополнительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., начисленную на стоимость дополнительного оборудования в размере <иные данные> руб.

По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

Согласно заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведены расходы по оплате дополнительного оборудования и по оплате работ по установке дополнительного оборудования на сумму <иные данные> руб. (л.д. №).

Из заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке составила <иные данные> руб. (л.д. №).

Общая стоимость расходов истца по оплате дополнительного оборудования и расходов по оплате работ по установке данного оборудования составила <иные данные> руб. (<иные данные> руб. + <иные данные> руб.).

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал на то, что возвращенный им автомобиль был укомплектован дополнительным оборудованием (сигнализация с GSM модулем, фаркоп, предпусковой подогреватель, защита картера, механическая блокировка коробки передач, коврики, электропитание для навигатора и радар детектора), в связи с чем, просил возместить ему стоимость дополнительного оборудования в размере <иные данные> руб. (л.д. №). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки руководителя дополнительного оборудования ООО «Авто – Лидер - Центр» <ФИО>6 следует, что на автомобиле истца установлено следующее дополнительное оборудование: автосигнализация <иные данные> (A57), видеорегистратор <иные данные> модуль <иные данные>, радар – детектор <иные данные>, защита картера <иные данные> дефлектор окон <иные данные>, механическое противоугонное устройство на автоматическую коробку передач для автомобиля <иные данные>, подогреватель жидкостный предпусковой <иные данные>, дизель <иные данные>, фаркоп <иные данные> (л.д. №). Согласно указанной служебной записки защита картера <иные данные> после демонтажа может быть установлена только на автомобиль <иные данные> и не может использоваться на других автомобилях; дефлектор окон <иные данные> <иные данные> не является отделимым, не может быть демонтирован без повреждения крепящего клеевого слоя; механическое противоугонное устройство на автоматическую коробку передач для автомобиля <иные данные> отделить без повреждения крепежных элементов невозможно; подогреватель жидкостный предпусковой <иные данные>, дизель <иные данные> может быть демонтирован без вреда основному товару при условии комплектации новым установочным комплектом и может быть использован на автомобиле только с дизельным двигателем; фаркоп <иные данные> может быть демонтирован без вреда основному товару и может быть использован на любом автомобиле <иные данные> производившихся с <иные данные> по <иные данные> годы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности передать ему следующее дополнительное оборудование: радар – детектор, модуль <иные данные> автосигнализация <иные данные>, видеорегистратор; возместить стоимость дополнительного оборудования: защита картера, дефлекатор окон, МПУ на АКПП, вебасто и фаркоп, поскольку снятие данного оборудования может привести к недостаткам самого товара, размер стоимости данного дополнительного оборудования составляет <иные данные> руб. (л.д. №). Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дунаеву А. Н. было передано дополнительное оборудование: радар – детектор <иные данные>, модуль <иные данные> (1 шт.), автосигнализация <иные данные> (1 шт.), комплектующие к автосигнализации: сирена простая <иные данные> (1 шт.), модуль <иные данные> (1 шт.), видеорегистратор <иные данные>, шнуры питания (проводка) в наборе к: радару – детектору <иные данные>, модулю <иные данные>, автосигнализации <иные данные>, видеорегистратору <иные данные> (4 шт.) (л.д. №).

Копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возмещение ответчиком истцу стоимости дополнительного оборудования в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ответчик должен был возвратить истцу стоимость дополнительного оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, как ранее суд указал, частично требование истца было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ путем передачи ему части дополнительного оборудования по акту приема – передачи и ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства в счет стоимости невозвращенного дополнительного оборудования. Таким образом, просрочка по требованию истца о возмещении стоимости дополнительного оборудования составила <иные данные> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Судом произведен расчет размера неустойки следующим образом:

<иные данные> руб. (стоимость непереданного истцу дополнительного оборудования) х 1 % х <иные данные> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = <иные данные> коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты стоимости дополнительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные> коп.

Оснований для снижения указанного размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, не является завышенным.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно:

<иные данные> руб. (стоимость непереданного истцу дополнительного оборудования) х 8, 25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х <иные данные> (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно)/ 360= <иные данные> коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размер <иные данные> коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате истцу стоимости дополнительного оборудования. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <иные данные> руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом уплачено адвокату <ФИО>7 за осуществление досудебной претензионной работы относительно возврата товара ненадлежащего качества и представление интересов Дунаева А. Н. в суде сумма в размере <иные данные> руб. В судебном заседании представитель ответчика выступала против удовлетворения данного требования истца в заявленном размере, полагая его необоснованно завышенным.

Суд, изучив материалы дела, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний (одно предварительное судебное заседание и одно основное судебное заседание), объем работы, выполненной представителем (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде), уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, затраченное на подготовку документов, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <иные данные> руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, МОО ЗПП «Блок - Пост» обратилось в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов истца Дунаева А. Н. в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направлял ответчику претензию о необходимости уплаты неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> коп., распределив его следующим образом: в пользу МОО ЗПП «Блок - Пост» - <иные данные> коп., в пользу истца – <иные данные> коп.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МОО ЗПП «Блок - Пост» в интересах Дунаева <иные данные> к ООО «Авто - Лидер - Центр» о взыскании недоплаченной стоимости возвращенного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто - Лидер - Центр» в пользу Дунаева <иные данные> неустойку за просрочку выплаты стоимости дополнительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто - Лидер - Центр» в пользу МОО ЗПП «Блок - Пост» штраф в размере <иные данные> коп.

Взыскать с ООО «Авто - Лидер - Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: