Решение по делу № 2-68/2016 (2-1369/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2-68/16

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 26 февраля 2016 года

мотивированное решение суда

составлено 29 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года город Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мишина А.А.,

при секретаре – Розумец Н.А.,

с участием:

истцов Соболевой Г.А., Труновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Г.А., Труновой В.Н. к Лукьянову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Соболева Г.А., Трунова В.Н. обратилась в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Лукьянову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истцы указывают на то, что в конце 2014 года в мировом суде ... рассматривалось уголовное дело по заявлению Лукьянова В.В. по факту того, что они *** находясь около ... якобы распространили заведомо ложные сведения, порочащие его четь и достоинство, подрывающие его репутацию.

*** мировым судьей судебного участка № ... --- по данному уголовному делу --- был вынесен приговор, согласно которого Соболева Г.А. и Трунова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного -.- УК РФ были признаны невиновными и оправданны за отсутствием в их действиях состава преступления. Также за ними было признано право на реабилитацию.

После вынесения оправдательного приговора Лукьянов В.В. обратился в апелляционном порядке в федеральный суд ... с апелляционной жалобой на приговор мирового суда, однако постановлением судьи Петровского районного суда --- приговор был оставлен в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ следует, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно положениям статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В результате написанного Лукьяновым В.В. заявления проходили судебные заседания, в количестве более 10 раз. Также в результате нервных переживаний у них повысилось давление, и обострилась гипертоническая болезнь. Они считают, что Лукьянов В.В. должен возместить им моральный ущерб в размере по -.- каждой и эта сумма будет, является достаточной для компенсации понесенного ними морального вреда.

Просят взыскать с Лукьянова В.В. компенсацию морального вреда в сумме -.- Соболевой Г.А. и -.- рублей Труновой В.Н..

Взыскать с Лукьянова В.В. компенсацию материального ущерба оплату услуг адвоката по -.- рублей в пользу Соболевой Г.А., Труновой В.Н.

Истцы – Соболева Г.А., Трунова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лукьянов В.В. неоднократно извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не является в судебные заседания, указывая причины своей неявки в суд, плохое самочувствие и состояние здоровья, не представив никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства в связи, с чем причину неявки в судебное заседание суд признает неуважительной, об иных причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, также не сообщил и не настаивал на рассмотрении дела *** с его участием, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что частный обвинитель, потерпевший Лукьянов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № ... с заявлением о привлечении Соболевой Г.А. и Труновой В.Н. к уголовной ответственности по -.- УК РФ, предъявив обвинение в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах: ***, в 14 часов 00 минут, около ..., Соболева Г.А. и Трунова В.Н., публично, в присутствии представителей комиссии -.-, --- и ---, проводящих проверку соблюдения Лукьяновым В.В. земельного законодательства, высказали заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Лукьянова В.В. и подрывающие его репутацию, а именно Соболева Г.А. сказала: -.-, а Трунова В.Н. сказала: «у него много денег и он купил документы в кадастровой палате».

По данному заявлению мировым судьей судебного участка № ... быловозбуждено уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка № ...от*** Соболева Г.А. и Трунова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного -.- УК РФ были признаны невиновными и оправданны на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановление Петровского районного суда ... от *** приговор мирового судьи судебного участка № ... --- от *** в отношении Соболевой Г.А. и Труновой В.Н. оставлен без изменений.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку Соболева Г.А. и Трунова В.Н. обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного -.- УК РФ, оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, их привлечение к уголовной ответственности является незаконным.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истцам были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, а потому в силу вышеназванных правовых норм истцам должен быть компенсирован причиненный моральный вред.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 12 и часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив медицинские документы, представленные истцами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что предоставленные Соболевой Г.А., Труновой В.Н. медицинские документы, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истцов, в связи с чем не могут расцениваться как достоверное и достаточное доказательство того обстоятельства, что ухудшение состояния здоровья Соболевой Г.А., Труновой В.Н. вызвано именно виновными действиями Лукьянова В.В.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья), отсутствие прямого умысла ответчика на причинение вреда, отсутствие каких-либо тяжких последствий.

С учетом указанных обстоятельств, принципа справедливости и разумности, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истицами в сумме -.- в пользу каждого, чрезмерно завышенным и определяет его в сумме -.- каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер спора и сложность дела, объем услуг, оказанных истцам, адвокатом по делу, а так же то, что исковые требования Труновой В.Н. Соболевой Г.А. удовлетворены частично, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату юридических услуг в Петровском районном суде до -.-, в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой Г.А., Труновой В.Н. к Лукьянову В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соболевой Г.А. с Лукьянова В.В. компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере – -.- рублей.

Взыскать в пользу Соболевой Г.А. с Лукьянова В.В. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в суде в размере -.- рублей.

Взыскать в пользу Труновой В.Н. с Лукьянова В.В. компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере -.- рублей.

Взыскать в пользу Труновой В.Н. с Лукьянова В.В. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в суде в размере -.- рублей.

В удовлетворении требований Соболевой Г.А., Труновой В.Н. к Лукьянову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мишин А.А.