Решение по делу № 2-4569/2016 ~ М-3769/2016 от 28.03.2016

                                                                                         № 2-4569/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             06 июля 2016 года                                                                                    г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьиДавыдова С.А.,

           при секретаре Галимовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Хачатряна А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

                      РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Хачатряна А.А. обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217150 ... под управлением Хачатряна А.А., автомобиля ГАЗ ... по управлением Шаяхметова Р.Н. и автомобиля Форд Транзит ... под управлением Каледина О.Н. Хачатрян А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное событие страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в сумме ... руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217150 ... с учетом износа составила ... руб., УТС ... руб., расходы по производству экспертизы ... руб. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Хачатряна А.А. сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по производству независимой экспертизы ... руб., затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от определенной судом суммы штрафа. Взыскать с ответчика в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 50% от определенной судом суммы штрафа.

                    В судебном заседании представитель истца Ишкарина Р.Р., действующая на основании доверенности ... от < дата >, исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта ... руб., расходы по экспертизе ... руб., УТС - ... руб., расходы за оценку ... руб., в остальной части поддержала требования по ранее заявленным, также просила взыскать расходы по направлении телеграмм в размере ... коп. и ... коп.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности ... от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Страховая компания выплатила 50% от ущерба, т.к. в справке о ДТП было указано на наличие 2-ух водителей в отношении которых вынесены постановления об административном правонарушении.

Третьи лица Шаяхметов Р.Н., Каледин О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник

вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Лада 217150 г... является Хачатрян А.А., что подтверждается свидетельством 02 35 ....

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217150 ... под управлением Хачатряна А.А., автомобиля ГАЗ ... по управлением Шаяхметова Р.Н. и автомобиля Форд Транзит ... под управлением Каледина О.Н.

         Гражданская ответственность Хачатряна А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ...).

       Гражданская ответственность Каледина О.Н. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС 0694784268).

       Гражданская ответственность Шаяхметова Р.Н. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0334913152).

         Виновником в причинении ущерба автомобилю истца будет являться водитель Шаяхметов Р.Н., управлявший автомобилем ГАЗ 23107 ... и совершивший первоначальное столкновение с автомобилем истца. Водитель Коледин О.Н., управлявший автомобилем Форд Транзит ... самостоятельно не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в данном случае автомобиля ГАЗ 23107 ..., в результате чего допустил столкновение с ним.

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Шаяхметова Р.Н. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Шаяхметова Р.Н.. застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

                     Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю Лада 217150 ... причинены механические повреждения.

           Судом установлено, что Хачатрян А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

                     ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме ... руб., что подтверждается актом ... и ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата > Всего выплачено: ... руб.

                     Согласно экспертному заключению ... ООО «НЭО Уфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2170 г.н... с учетом износа ... руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ... руб.

                    Согласно экспертному заключению ... ООО «НЭО Уфа» величина УТС автомобиля ВАЗ 2170 ... составляет ... руб., стоимость услуг по определению УТС ... руб.

Изучив экспертные заключенияООО «НЭО Уфа суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд

оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Доводы ответчика о выплате страхового возмещения в размере 50% от ущерба, т.к в справке о ДТП было указано на наличие двух водителей в отношении которых были постановления о привлечении к административной ответственности необоснованны, поскольку в справке хоть и было указано два виновных водителя, но определить при запросе копии административного материала, кто из водителей был виновен по отношению друг к другу в данном ДТП, каких либо препятствий и невозможности не имелось, тем более ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату как раз по полису Шаяхметова Р.Н. По полису Каледина О.Н. ответчиком выплата страхового возмещения не осуществлялась.

            В своем заявлении в страховую компанию о выплате страхового возмещения истец указал об очередности столкновений участников ДТП: 1. ГАЗ 23107 г.н. Р 851 УН 102 под управлением Шаяхметова Р.Н. в Ладу 217150 ...; 2. Форд Транзит ... под управлением Каледина О.Н. в ГАЗ 23107 ... под управлением Шаяхметова Р.Н..

          Ни о каких других повторных столкновений участники ДТП не упоминают, следовательно виновным в причинении ущерба автомобилю истца будет являться водитель Шаяхметов Р.Н., управлявший автомобилем ГАЗ 23107 ... и совершивший первоочередное столкновение с автомобилем истца.

         Водитель Коледин О.Н., управлявший автомобилем Форд Транзит ... самостоятельно не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в данном случае автомобиля ГАЗ 23107 ..., в результате чего допустил столкновение с ним.

         Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» имеющий право запросить дополнительные материалы в том числе из органов ГИБДД или от истца бесспорно мог для себя однозначно установить лицо виновное в причинении повреждений по отношению к Хачатряну А.А. и произвести выплату не 50% страхового возмещения, а в полном объеме.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия < дата > истцу причинен ущерб в сумме (... руб. - сумма восстановительного ремонта + УТС - ... руб. + (...) - производство экспертизы) = ... руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме ... руб.

Истцом заявлены требования о взыскании восстановительного ремонта - ... руб., расходов по экспертизе по восстановительному ремонту ... руб., УТС - ... руб., расходов за оценку ... руб.

... руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатряна А.А. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме ... руб. и затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов в размере ... руб.

           В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.              

          Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

             Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатряна А.А. компенсацию морального вреда в размере - ... руб.     

                        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

... руб.

            Таким образом, сумма штрафа составляет ... руб., из которой ... руб. подлежит взысканию в пользу РООЗПП «Форт-Юст» и ... руб. в пользу Хачатряна А.А.

                                              Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: почтовые расходы ... коп. и ... коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

            Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... коп.

                                    Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

                РЕШИЛ:

             Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Хачатряна А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

             Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Хачатряна А.А. страховое возмещение - ... руб., затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов в размере - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф - ... руб., почтовые расходы ... коп., почтовые расходы ... коп.

            Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере ... руб.

            Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета ГО г. Уфа государственную пошлину в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

                        Судья                                                                           С. А. Давыдов