Решение по делу № 2-5062/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-5062/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года                                  город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбаинова С.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Кудрявец А.В., который управлял автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный №, принадлежащим Абдулхаировой У.Ш. Страховщиком причинителя вреда является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Полагая указанную сумму заниженной, истец обратился к ИП Крехову Д.В. и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения и возмещении расходов на производство экспертизы, однако выплаты не последовало. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дмитриенко Н.С.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. С учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Масольд А.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, так как экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства. Полагал, что истцом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок обращения к страховщику.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Кудрявец А.В., представитель третьего лица ОАО "Альфастрахование" участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений, отзывов не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный №, под управлением Кудрявец А.В., принадлежащим на праве собственности Абдулхаировой У.Ш. на стоящий автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Карбаинову С.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный №, Кудрявец А.В., который отвлекся от управления и допустил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак №.

В действиях Карбаинова С.С. нарушений правил дорожного движения не установлено. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении водителя Кудрявец А.В. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственности владельца транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак № - в ОАО «Альфа- Страхование» по договору ОСАГО по полису №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 названного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной информацией по карточному счету № в материалы дела о зачислении данной суммы на депозит истца.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ИП Крехов Д.В. и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа (восстановительные расходы) <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия, согласно которой истец просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена ООО «Росгосстрах» не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившейся с заявленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено Заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ года Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнев Д.О., согласно которому на дату дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей.

Проанализировав оба экспертных заключения, суд берет за основу заключение, составленное Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнев Д.О., полагая его более полным и объективным, а также учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Кроме того, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

Таким образом, поскольку вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность как истца так и ответчика застрахована по договору ОСАГО, указанный случай признан и является страховым, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах лимита ответственности, составляющего 400 000 рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика разницу между действительной суммой страховой выплаты и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>). Доказательств того, что ответчиком данное требование удовлетворено добровольно, у суда не имеется.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. указано, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Рассматриваемый страховой случай произошел 24 мая 2015 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 62-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу потребителя (истца) подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы в счет страхового возмещения, что составит <данные изъяты>

Обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения суммы штрафа, в судебном заседании не установлено. При этом суд учитывает, что с момента предъявления иска до момента разрешения спора по существу страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении данного гражданского дела факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств изначального нарушения страховщиком прав истца как страхователя, использующего автомобиль в личных целях, на своевременную выплату страхового возмещения, то есть на получение страховой услуги надлежащего качества, действий обеих сторон, требований разумности и справедливости, не исполнение правомерных требований истца до настоящего времени, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, что по мнению суда является разумным и справедливым.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство экспертизы, что подтверждается квитанцией ИП Крехов Д.В.от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию на основании представленных подтверждающих документов судебные расходы на оформление доверенности, на производство экспертизы в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей <данные изъяты>, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карбаинова С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 23ноября 2015 года.