Решение по делу № 2-466/2016 от 04.04.2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 мая 2016 года                        село Большая Глушица

    Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-466/2016 по иску АО «Райффайзенбанк» к Елистратову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и о обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец – АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Поволжский» в г. Н.Новгороде обратился в суд с иском о взыскании с Елистратова Е. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе остатка основного долга по кредиту – <данные изъяты>., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> коп., плановых процентов – <данные изъяты>., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>., и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, №, принадлежащий на праве собственности Елистратову Е. В., установив первоначальную продажную стоимость на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Елистратовым Е. В. был заключен кредитный договор (Заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> под залог приобретаемого транспортного средства. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счет заемщика. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В соответствии с Условиями договора при пропуске заемщиком очередного платежа, банк вправе потребовать от него досрочно погасить задолженность в полном объеме. В адрес ответчика направлялось уведомление банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако сумма задолженности им не оплачена.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца. Им представлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>., в части обращения взыскания на заложенное имущество требования оставлены без изменения.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Елистратов Е. В. иск в части взыскания штрафных санкций и обращении взыскания на заложенное имущество не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика Добровольского А. М., исследовав материалы дела, считает, что иск АО «Райффайзенбанк» к Елистратову А. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенного имущество подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства, в данном случае по кредитному договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом (ст. 12 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и «Райффайзенбанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства - автомобиля №, 2012 года выпуска, цвет белый, №, в размере №

Указанные денежные средства были предоставлены заемщику сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в <данные изъяты>

В соответствии с Графиком платежей, размер ежемесячного платежа (кроме последнего), включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов, составляет <данные изъяты>., дата ежемесячного платежа 27 числа каждого календарного месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Пунктом 6.11 Кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения
Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, №.

Факт заключения договора, предоставления ответчику суммы кредита подтверждается заявлением заемщика на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, правилами предоставления «Райффайзенбанк» кредита на приобретение транспортного средства, подписанного ответчиком, графиком погашения кредита, расчетами взыскиваемой суммы, договором № розничной купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, счетом к нему от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением на сумму <данные изъяты> по оплате ТС, имеющимися в материалах дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты>., плановые проценты – <данные изъяты>., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты>., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ иск о взыскании данной суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество был направлен истцом в Большеглушицкий районный суд.

За период с марта по май 2016 года ответчиком произведено погашение задолженности в сумме <данные изъяты> что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Истцом, как следует из расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, из данной суммы <данные изъяты> направлено на погашение основного долга, <данные изъяты> – на погашение процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – на уплату штрафов за просрочку внесения очередного платежа.

Таким образом, из первоначальной суммы задолженности <данные изъяты>. ответчиком добровольно погашено <данные изъяты>., остаток составляет <данные изъяты>., т. е. <данные изъяты> от стоимости заложенного имущества.

Из расчета задолженности усматривается, что за Елистратовым Е. В. числится основной долг в сумме <данные изъяты> (из них <данные изъяты>. истцом из раздела досрочного взыскания переведено в раздел просроченной задолженности), проценты за пользование кредитом уплачены полностью.

Как установлено судом, заемщик длительное время добросовестно исполнял условия договора, денежные средства, поступающие в банк от Елистратова Е. В. с незначительной просрочкой, зачислялись банком, прежде всего, в погашение неустойки и иных штрафных санкций. Задолженности по текущим платежам в погашение основной суммы долга не имеется, также им погашены все начисляемые штрафные санкции.

В силу раздела 4 Кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата Заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или в части).

По существу исковых требований о досрочном взыскании задолженности ответчик и (или) его представитель возражений не заявляли.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку судом установлены основания для досрочного взыскания всей суммы основного долга, данные обстоятельства ответчиком признаны и не оспаривались, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику требование о досрочном возврате заемных средств в тридцатидневный срок, исковые требования о досрочном взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Кредитный договор заключен сторонами с целью получения денежных средств для приобретения транспортного средства, и не связан с предпринимательской деятельностью.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований банка в части обращении взыскания на заложенное имущество. Суд принимает решение, исходя из конкретных обстоятельств по конкретному делу, с учетом всех, имеющих значение для данного дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ им уточнены исковые требования в связи с произведенной ответчиком оплатой, однако помимо учета произведенной оплаты, истцом по существу заявлены новые требования о взыскании суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты>., что противоречит требованиям ст. ст. 131-132, 39 ГПК РФ. В своих возражениях ответчик ссылался на то, что в исковом заявлении истцом не приведено обоснования и расчета данных взыскиваемых сумм. Судом истцу было предложено обосновать исковые требования в этой части, однако истец в отзыве на возражения ответчика ограничился лишь ссылкой на п. 6.11 Заявления, предусматривающего размер неустойки – <данные изъяты> суммы просроченной задолженности и указанием на расчет задолженности, из которого следует, что штраф в сумме <данные изъяты> начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., при этом платеж ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> зачислен в основной долг, задолженности по штрафу не имелось. Таким образом, истец не доказал обоснованность взыскания данного штрафа, не произвел его расчет, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>