Решение по делу № 2-2900/2014 от 05.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Корниловой Е.В., ответчика Долгих Е.А.

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2900/14 по исковому заявлению Медведевой Анны Евгеньевны к Долгих Елене Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Медведева А.Е. обратилась в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требованиям мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111930 г\н №, под управлением Долгих Е.А., автомашины «Шкода Фабия» г\н № под управлением Медведева Д.В., принадлежащей истцу и автомашины БМВ Х5 г\н №, под управлением Браун И.Д. Виновным в указанном ДТП была признана водитель Долгих Е.А. Гражданская ответственность Долгих Е.А. была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании «Объединенная страховая компания», при обращении в которую истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако согласно заключению ООО «Премьера-Центр» стоимость устранения дефектов (ремонта) с учетом износа составила <данные изъяты> Расходы на проведение оценочных работ составили <данные изъяты>. Кроме того просила взыскать процент за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца Корнилова Е.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Долгих Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не считает себя виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем заявленные истцом суммы не оспаривала.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111930 г\н №, под управлением Долгих Е.А., автомашины «Шкода Фабия» г\н №, под управлением Медведева Д.В., принадлежащей истцу и автомашины БМВ Х5 г\н №, под управлением Браун И.Д. Виновным в указанном ДТП была признана водитель Долгих Е.А., что подтверждается представленным в суд материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также материалам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В результате ДТП, автомашине принадлежащей истцу были причинены механические повреждения. Согласно отчету № (л.д.21-48), проведенного ООО «ФИО2» «О расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) - возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству модели «SKODA FABIA» №, рыночная стоимость прав требования - возмещения ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (ФЗ в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

Страховщик «Объединенная страховая компания» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истцом был произведен ремонт транспортного средства у официального дилера завода-производителя ООО «Премьера-Центр», ремонт транспортного средства составил согласно заключению ООО «Премьера-Центр» <данные изъяты>

Расходы по проведению экспертных и оценочных работ составили <данные изъяты> что подтверждается материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании ООО «Премьера-Центр» - официального дилера завода-изготовителя. В случае любых вмешательств в автомобиль посторонними лицами или обращения в другие автосервисы (кроме автосервиса официального авторизованного дилера) в период гарантийного срока, покупатель полностью теряет право на гарантию.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденными НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.3, 7.6 - 7.10), а также Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России (п. 4.5.1) исследование автотранспортных средств, находящихся на гарантии, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонтных работ, окраски, материалов следует определять исходя из цен, установленных официальным дилером.

Таким образом, автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера, в связи с чем, Медведева А.Е. вправе требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, поскольку указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст.7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п.п. «б» п.2.1, п.2.2 ст.12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшие повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст.15 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в отчете эксперта, лежит на ответчике, однако таких доказательств ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд при определении размера ущерба принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости ремонта автомобиля должны были использоваться цены, установленные официальным дилером, поскольку поврежденный автомобиль на момент ДТП находился на гарантии и для сохранения гарантии его необходимо было ремонтировать с использованием технологий ремонта, получивших одобрение компании-производителя, и оригинальных запасных частей, что было возможно только у авторизированного дилера. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценочной экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с размером процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, так как он подтвержден материалами дела и произведен с учетом положений вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, консультации, участии в трех судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, является завышенным.

На основании вышеизложенного, с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (в том числе и за составление искового заявления) подлежит сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Долгих Елены Александровны в пользу Медведевой Анны Евгеньевны в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет расходов по оплате услуг оценочной экспертизы <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Долгих Елены Александровны в пользу Медведевой Анны Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2014 года.

Судья: