Решение по делу № 11-79/2015 от 11.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2015 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Ивановой А.Г., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Коровина А.И., Коровиной И.М., Зуевой О.А., на определение о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску ООО «Жилищник-4» к Коровину А.И., Коровиной И.М., Зуевой О.А. о взыскании задолженности,

Установил:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани Долговой О.С. было удовлетворено заявление ООО ПКФ «Жилищник-4» о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску ООО «Жилищник-4» к Коровину А.И., Коровиной И.М., Зуевой О.А. о взыскании задолженности.

Заявители, не согласившись с данным определением, обратились в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просили отменить указанное определение.

В обоснование жалобы, заявители указали, что договор уступки права требования между ООО «Жилищник-4» и ООО ПКФ «Жилищник-4» был заключен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем у ООО «Жилищник-4» не имелось оснований для обращения в суд с иском к заявителям ДД.ММ.ГГГГ. с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, либо отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из частной жалобы заявителей, последние полагают, что ООО «Жилищник -4» в связи с заключенным 01.06.2014г. с ООО ПКФ «Жилищник-4» договором цессии, не имело правовых оснований для обращения в суд с иском к заявителям о взыскании задолженности 01.08.2014г.

Суд оценивая данные доводы, приходит к выводу, что они относятся к вопросу об обоснованности решения по гражданскому делу по иску ООО «Жилищник-4» к заявителям о взыскании задолженности, мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., но не являются самостоятельным основанием для обжалования определения о замены стороны на стадии исполнения решения суда, при этом суд учитывает, что решение по гражданскому делу по иску ООО «Жилищник-4» к заявителям о взыскании задолженности, мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., было оставлено без изменения апелляционным определением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., и вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании не установлено, и, следовательно, частная жалоба заявителей на указное определение не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 334, 224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску ООО «Жилищник-4» к Коровину А.И., Коровиной И.М., Зуевой О.А. о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а частную жалобу Коровина А.И., Коровиной И.М., Зуевой О.А. без удовлетворения.

Судья А.А. Аршба