Решение по делу № 2-815/2015 от 02.02.2015

                 Дело № 2-815/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУ «Администрация муниципального образования «<адрес> <адрес> о признании права общей долевой собственности в праве собственности на жилое помещение - комнату в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 В.И., ФИО3 Ю.Н. обратились в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к МУ «<адрес> о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) на жилое помещение – комнату №3, общей площадью 29,1 кв.м, в том числе жилой 29,1 кв.м, в шестикомнатной коммунальной <адрес> жилого <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № от <дата> ФИО3 Ю.Н. является нанимателем данного жилого помещения. Кроме ФИО3 Ю.Н. по указанному адресу зарегистрирована и проживает ФИО3 В.И. <дата> между истцами и ответчиком заключен договор на передачу жилого помещения комнаты в коммунальной шестикомнатной квартире в собственность граждан. Данный договор был зарегистрирован в МУ «<адрес> <дата> за №339. С момента передачи комнаты в собственность истцы постоянно проживают по указанному адресу, владеют и пользуются как собственники, вносят необходимые платежи по комнате. Спора о праве по комнате не имеется. В настоящее время возникла необходимость регистрации права собственности на указанное жилое помещение, однако в <адрес> Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в регистрации было отказано по причине того, что ответчик на момент заключения сделки и до настоящего времени не зарегистрировал свои права на данное жилое помещение. В связи с этим просят признать за собой право общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) на спорное жилое помещение, право собственности ответчика на спорное жилое помещение прекратить.

    Истец ФИО3 Ю.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Истец ФИО3 В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик МУ «<адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания. В заявлении от <дата> года, направленном в адрес суда, ответчик в лице заместителя главы администрации городского поселения Хорлово просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес> в судебное заседание не явился. Суд, с учетом факта надлежащего извещения участника процесса о месте и времени слушания, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 4.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

    В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО3 Ю.Н. и МУ «<адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения № (копия на л.д.9-10). Согласно условиям данного договора, истцу ФИО3 Ю.Н. в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, состоящее из двух комнат №3, общей площадью 21,6 кв.м, в шестикомнатной коммунальной <адрес> жилого <адрес> (копия акта приема-передачи на л.д.11). С <дата> и по настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, комната 3, зарегистрированы и проживают ФИО3 Ю.Н., ФИО3 В.И., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.54). Исходя из того обстоятельства, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с <дата> года, суд приходит к выводу о том, что право истцов на приватизацию жилого помещения ими на момент рассмотрения дела не реализовано. <дата> между истцами и ответчиком заключен договор на передачу жилого помещения комнаты в коммунальной шестикомнатной квартире в собственность граждан. Данный договор был зарегистрирован в МУ «<адрес> <дата> за № (копия договора на л.д.13). Из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела: копий кадастрового паспорта помещения (л.д.14-15), технического описания на жилое помещение – квартиру (л.д.16-23), технического плана помещения с приложениями (декларацией об объекте недвижимости, кадастровым паспортом помещения, распоряжением главы <адрес>, передаточным актом) (копии на л.д.24-42), а также выписки из реестра муниципальной собственности (л.д.55), следует, что спорное жилое помещение было передано в собственность ответчика, однако отсутствует в реестре его муниципальной собственности, общая площадь жилого помещения составляет 29,1 кв.м, в том числе жилая – 29,1 кв.м. Копией расписки в получении документов на государственную регистрацию от <дата> (л.д. 43) подтверждается факт обращения истцов в УФСГРКиК по <адрес> по вопросу передачи спорного жилого помещения в собственность. Однако в регистрации было отказано по причине того, что ответчик на момент заключения сделки и до настоящего времени не зарегистрировал свои права на данное жилое помещение (л.д.44).

На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что спорное жилое помещение не относится к жилью, возможность приватизации которого исключена в соответствии со ст.4 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд находит исковые требования о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку право собственности ответчика на спорное жилое помещение не зарегистрировано, оснований к удовлетворению исковых требований о прекращении за ответчиком права собственности на жилое помещение удовлетворению не подлежат.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МУ «<адрес> о признании права общей долевой собственности в праве собственности на жилое помещение - комнату в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из двух комнат №3, общей площадью 29,1 кв.м, в том числе жилой 29,1 кв.м в шестикомнатной коммунальной <адрес> жилого <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к МУ «<адрес> в части прекращения права собственности МУ «<адрес> на объект права, расположенный по адресу: <адрес>, комната № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                  Севастьянова Е.В.