Решение по делу № 2-327/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-327/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофанова М.С., Попова А.А. к Фофановой О.В. о выделе в натуре доли из общего имущества, встречному иску Фофановой О.В. к Фофанову М.С., Попову А.А. о взыскании компенсации доли в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Фофанов М.С., Попов А.А. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Фофановой О.В. о выделе в натуре доли из общего имущества, указав, что являются участниками долевой собственности на нежилой дом по адресу: <адрес>, каждому из истцов принадлежит по 255/1000 доли, ответчику – 490/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Между истцами и ответчиком постоянно возникают споры о порядке владения и пользования объектом, возможности совместного пользования указанным имуществом нет. Ответчику был направлен проект договора о реальном разделе имущества, однако ответ не получен. Истцы фактически используют следующие помещения здания согласно технического паспорта: административное помещение со встроенным гаражом, общей площадью 87,6 кв.м., в том числе помещения №№1,2 (гараж), общей площадью 51,3 кв.м., помещение № 3 (котельная), площадью 6,5 кв.м. (1 этаж) и административное помещение (помещения №№1,2), площадью 36,3 кв.м. (2 этаж). Ответчик пользуется остальными помещениями. Поскольку выдел доли по предложенному варианту возможен без несоразмерного ущерба объекту, истцы просят суд выделить им в натуре общую долю в общей долевой собственности на нежилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый номер <№>, в виде фактически используемых ими помещений, за исключением котельной, которую просят определить в общую собственность сторон по 1/3 доле в праве.

Ответчик Фофанова О.В. обралась со встречным иском к Фофанову М.С. и Попову А.А. с требованиями о выделе в натуре доли из общего имущества, просила выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на нежилой дом, а именно: помещение гаража № 1 первого этажа - 39,9 кв.м., бытовое посещение № 2 первого этажа - 11,4 кв.м., административное помещение № 1 вторго этажа – 24,5 кв.м., подсобное помещение № 2 второго этажа - 11, 8 кв.м., общей площадью 87,6 кв.м., помещение № 3 – котельную – выделить в общую долевую собственность сторон, а именно: ей – 490/1000 доли в праве, Фофанову М.С. – 255/1000 доли в праве, Попову А.А. – 255/1000 доли в праве. Впоследствии изменила предмет иска, заявив окончательные требования о возложении на ответчиков по встречному иску обязанности выплатить ей компенсацию в размере 1324603,76 руб., поскольку раздел общего имущества в соответствии с идеальными долями невозможен, что подразумевает несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, которая может быть устранена выплатой компенсации.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) Фофанов М.С., Попов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя адвоката Коротаева А.А.

    Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) адвокат Коротаев А.А. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал и просит их удовлетворить, суду пояснил, что истцы фактически пользуются имуществом, заявленным к выделу, несут бремя его содержания, имеется техническая возможность реального раздела по предложенному ими варианту. Со встречными исковыми требованиями не согласен, поскольку выдел имущества в натуре возможен, в том числе без несоразмерного ущерба имуществу, доля ответчика не является незначительной, при этом ответчику Фофановой О.В. по предложенному истцами варианту выделяются помещения, превышающие по площади её идеальную долю. Истцы готовы компенсировать ответчику разницу в стоимости выделяемой ей доли в определенном эксперте размере 10158 руб.

    Ответчик (истец по встречному иску) Фофанова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представители ответчика (истца по встречному иску) Фофанов С.В. и Юркин А.В. в судебном заседании с требованиями Фофанова М.С. и Попова А.А. не согласны, поскольку предложенный вариант раздела предполагает передачу ответчику Фофановой О.В. имущества, рыночная стоимость которого значительно ниже стоимости имущества, выделяемого истцам. Кроме того, в заявленных истцами к выделу помещениях находятся все вводы и разводящие узлы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, в связи с чем для возможности пользования ответчиком помещениями потребуется переоборудование всех систем, однако стоимость данных работ не определена даже экспертом, истцы доказательств возможности такого переоборудования, его стоимости, соответствующих проектов, того, кто будет нести все необходимые затраты, не представили. На компенсацию в счет несоразмерности выделяемой по предложенному истцами варианту доли в размере 10158 руб. не согласны, полагая её не соответствующей реальной разнице в стоимости помещений, на которые претендуют истцы, и помещений, которые они предлагают оставить ответчику. Встречные исковые требования поддержали, пояснив, что у ответчика отсутствует реальная возможность владения и пользования общим имуществом, истцы пользуются общим имуществом незаконно – в отсутствие соглашения о порядке пользования, используют помещения для незаконной предпринимательской деятельности, требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом ответчик (истец по встречному иску) Фофанова О.В. не заявляла. Раздел имущества в соответствии с идеальными долями невозможен, поэтому Фофановой О.В. должна быть выплачена компенсация в размере стоимости её идеальной доли, определенном экспертом, после чего она утрачивает право на долю в общем имуществе и весь дом будет принадлежать истцам.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности истцов и ответчика находится двухэтажное нежилое здание, общей площадью 205, 4 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, истцу (ответчику по встречному иску) Фофанову М.С. принадлежит 255/1000 доли в праве, истцу Попову А.А. (ответчику по встречному иску) – 255/1000 доли в праве, ответчику Фофановой О.В. (истцу по встречному иску) – 490/1000 доли в праве, права сторон зарегистрированы в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.5,6,27).

    Истцы по первоначальному иску намерены выделить в натуре имущество в счет своих долей, против чего ответчик возражает.

    Соглашения о способе и условиях раздела имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем истцы по первоначальному иску вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    В силу ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

    Действующее законодательство не содержит запрета на выдел долей нескольких собственников с определением их доли в выделенном имуществе.

    Согласно техническим паспортам на помещения здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, в здании имеются следующие помещения 2013 года постройки:

административное помещение со встроенным гаражом, инвентарный номер <№>, номер помещения 20001, общей площадью 87,6 кв.м., состоящее из помещения гаража площадью 39,9 кв.м. на первом этаже, бытового помещения площадью 11, 4 кв.м. на первом этаже, административного помещения площадью 24,5 кв.м. на втором этаже, подсобного помещения площадью 11,8 кв.м. на втором этаже;

помещение котельной, инвентарный номер <№>, номер помещения 20002, общей площадью 6,5 кв.м., на первом этаже;

помещение гаража, инвентарный номер <№>, номер помещения 20003, общей площадью 105,2 кв.м., состоящее из помещения гаража площадью 58,2 кв.м. и помещения гаража площадью 47 кв.м. на первом этаже (л.д. 7-11,8-15,16-19).

Помещение котельной к разделу не заявлено.

Судом на основании пояснений представителя истцов по первоначальном иску, выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АИФ» и ООО «АИФ-ТРЕЙД», юридическим адресом которых является <адрес> (т.1,л.д.226-229,230-235), показаний свидетелей ФИО 1., ФИО2., ФИО 3 данных в судебном заседании 23 октября 2015 года (т.1,л.д.239-244), копий договоров об оказании услуг связи от 27 января 2014 года (т.2,л.д.17-18), установлено, что истцы (ответчики по встречному иску), являющиеся учредителями указанных выше обществ и их генеральными директорами, фактически используют заявленные ими к выделу помещения на втором этаже здания и расположенные под ними на первом этаже гараж и бытовое помещение для предпринимательской деятельности, в частности, деятельности по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, мойке автомашин.

Данные обстоятельства стороной ответчика (истца по встречному иску) объективно не опровергнуты. Доводы о том, что истцами по первоначальному иску Фофановой О.В. чинились препятствия в пользовании общим имуществом, доказательствами не подтверждены, требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования общим имуществом ею не заявлялось.

По ходатайству ответчика определением Нолинского районного суда от 13 августа 2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.102-193), в соответствии с техническим состоянием и объемно-планировочными решениями исследуемого нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>: наличие отдельных входов в различные части спорного нежилого здания, физический износ административного помещения со встроенным гаражом, помещения котельной, помещений гаража – 0%, имеется техническая возможность реального раздела спорных помещений нежилого здания. В результате проведенного исследования по разработке вариантов раздела в соответствии с идеальными долями эксперт пришла к выводу, что при условии выполнения всех требований строительных норм и правил, предъявляемым к нежилым строениям, и понесенными в результате перепланировки несоизмеримых затрат, раздел спорных помещений нежилого здания в соответствии с идеальными долями невозможен.

Экспертом предложено шесть вариантов раздела спорных помещений здания, в том числе вариант № 1, разработанный с учетом предложений истцов по первоначальному иску, при этом все варианты раздела разработаны без учета помещения котельной, которую истцы просят оставить в общей собственности сторон.

Также экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности сторон, в размере 2703273 руб. на 10 сентября 2015 года, рыночная стоимость помещений № 20001 и № 20003 (т.е. без учета помещения котельной) составила 2640635 руб., в том числе помещения № 20001 – 1356882 руб., помещения № 20003 – 1283753 руб.

Рыночная стоимость идеальных долей собственника 490/1000 доли составила 1293911 руб., общая рыночная стоимость идеальных долей двух собственников 255/1000 долей – 1346724 руб.

    Ставить под сомнение обоснованность и достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на научную литературу и правовые нормы, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, при этом экспертом осуществлен осмотр объекта исследования в присутствии истцов и представителя ответчика с фотофиксацией результатов осмотра, произведением необходимых измерений.

Принимая во внимание сложившийся порядок пользования долевыми собственниками помещениями здания, отсутствие необходимости проведения работ по перепланировке здания, наименьшее отклонение рыночной стоимости выделяемых помещений от рыночной стоимости идеальных долей (10158 руб.), суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым и целесообразным, отвечающим интересам сторон является вариант раздела спорных помещений № 1 с учетом предложений истцов по первоначальному иску, в соответствии с которым последним предлагается выделить помещение гаража № 1 первого этажа помещения № 20001 – 39,9 кв.м., бытовое помещение № 2 первого этажа помещения № 20001 – 11,4 кв.м., административное помещение № 1 второго этажа помещения № 20001 – 24,5 кв.м., подсобное помещение № 2 второго этажа помещения № 20001 – 11,8 кв.м., общей площадью 87,6 кв.м. (т.е. полностью помещение № 20001), а Фофановой О.В. - помещение гаража № 4 помещения № 20003 – 58,2 кв.м. и помещение гаража № 5 помещения № 20003 – 47,0 кв.м., общей площадью 105,2 кв.м. (т.е. полностью помещение № 20003).

Варианты №№ 2-6 противоречат сложившемуся порядку пользования помещениями, требуют проведения дополнительных затрат по перепланировке здания (за исключением варианта 2, по которому помещение № 20001 выделяется ответчику (истцу по встречному иску), помещение № 20003 – истцам (ответчикам по встречному иску), а также предусматривают значительное отклонение рыночной стоимости выделяемых помещений от рыночной стоимости идеальных долей - от 21429 руб. до 210915 руб.

Доказательств того, что при предложенном экспертом варианте раздела № 1 будут нарушены права Фофановой О.В., а также доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли истцов по встречному иску по данному варианту, в том числе наличие при таком способе раздела угрозы повреждения или разрушения дома, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Доводы о том, что передаваемые Фофановой О.В. помещения гаража значительно ниже по стоимости передаваемых истцам помещений, опровергаются заключением эксперта.

    Довод представителей ответчика Фофановой О.В. о том, что поскольку в помещениях, которые заявлены к выделу истцами, находятся все вводы и разводящие узлы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, и для возможности пользования ею помещениями потребуется переоборудование всех систем, нет доказательств возможности такого переоборудования, его стоимости, соответствующих проектов, не свидетельствует о невозможности выдела доли истцов в натуре и не является основанием для отказа в выделе доли из общего имущества сторон. На разрешение экспертов судом ставился вопрос о том, какие работы по переоборудованию необходимо произвести для осуществления вариантов раздела и их стоимость. Как следует из вышеназванного экспертного заключения, техническая возможность реального раздела спорных помещений нежилого здания имеется. Варианты раздела разработаны на уровне проектного задания, без разграничения помещений по их функциональному назначению. На переоборудование системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации требуется разработка проекта специализированной организации, определить стоимость данного переоборудования не представляется возможным без проекта на переоборудование.

    Также суд принимает во внимание, что помещение котельной, отапливающей все помещения здания, к разделу не заявлено, истцы просят оставить её в долевой собственности сторон. Способы устройства отдельных независимых систем водоснабжения, электроснабжения зависят от воли собственников соответствующих помещений и от выполнения ими требований, предполагающих согласование со снабжающими организациями. Определить заранее точный размер затрат на переоборудование существующих коммуникаций в помещениях возможности не имеется, поскольку заранее невозможно установить, каким способом стороны намерены их переоборудовать и с помощью каких существующих материалов, что зависит от их усмотрения. Необходимость предварительного получения необходимых согласований и проектов как необходимое условие для производства выдела доли действующим гражданским законодательством не установлено.

Таким образом, исковые требования Фофанова М.С. и Попова М.С. о выделе в натуре их долей в общей долевой собственности на нежилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый номер <№> в виде фактически используемых ими помещений, а именно: административного помещения со встроенным гаражом, общей площадью 87,6 кв.м., с определением за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности на выделенное имущество подлежат удовлетврению.

    Вместе с тем, требования истцов (ответчиков по встречному иску) об определении за каждым из собственников здания по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение котельной суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для изменения размера долей собственников не имеется, в связи с чем данное помещение котельной следует оставить в собственности сторон в прежних долях.     

    Встречные исковые требования Фофановой О.В. о взыскании с ответчиков Фофанова М.С. и Попова А.А. в её пользу компенсации принадлежащей ей 490/1000 доли в праве общей долевой собственности суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из ч. 3 ст. 252 ГК РФ, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

    Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ 3 8 от 01 июля 1996 года (в ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

    В данном случае выдел доли в натуре законом не запрещен и возможен без несоразмерного ущерба имуществу. Доля Фофановой О.В. незначительной не является, может быть реально выделена, действующим законодательством запрета на раздел имущества с отступлением от идеальных долей не предусмотрено.

    Ссылка ответчика (истца по встречному иску) на ч. 4 ст. 252 ГК РФ в обоснование заявленных требований несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает выплату денежной суммы или иную компенсацию для устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле. На выплату денежной компенсации в размере 10158 руб. представители ответчика не согласны, Фофановой О.В. заявлены требования не о выделе в натуре её доли, а о её полной компенсации, для чего в данном случае в отсутствие согласия другой стороны оснований не имеется.

    Требований о разделе земельного участка суду не заявлено, стороны не лишены возможности в дальнейшем решить вопрос о разделе земельного участка или об определении порядка пользования им путем достижения соглашения или обращения в суд.

    Таким образом, позиция ответчика (истца по встречному иску) Фофановой О.В. и её представителей о том, что выдел её доли возможен лишь выплатой ей стоимости её доли в размере 1324603,76 руб. противоречит установленным судом обстоятельствам и не основан на законе.

Поскольку с выделением долей истцов по встречному иску в натуре такой объект права общей долевой собственности как нежилое здание утрачивается, в связи с чем право общей долевой собственности Фофанова М.С., Попова А.А. и Фофановой О.В. на данное здание подлежит прекращению, помещение № 20003, включающее помещение гаража № 4 площадью 58,2 кв.м. и помещение гаража № 5 площадью 47,0 кв.м., подлежит передаче в собственность Фофановой О.В.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 (в ред. от 06февраля 2007 г. ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в п. 11, при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

    В связи с этим, учитывая возражения стороны ответчика по первоначальному иску Фофановой О.В. против получения компенсации отклонения рыночной стоимости выделенных ей помещений от рыночной стоимости её идеальных долей в размере 10158 руб., суд не находит оснований для взыскания в её пользу данной суммы. При этом сторона истца не возражает выплатить данную компенсацию.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая, что требования Фофанова М.С. и Попова А.А. о выделе доли из общего имущества удовлетворены, с ответчика Фофановой О.В. подлежат взысканию в их пользу понесенные ими расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. каждым (л.д.2,3).

Кроме того, определением Нолинского районного суда от 13 августа 2015 года на сторон возложена оплата экспертизы на сторон в равных долях: на Фофанова М.В. и Попова А.А. - 50%, на Фофанову О.В. – 50%. Согласно сведениям экспертного учреждения, оплата экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составила 41040 руб. В связи с этим со сторон следует взыскать указанную сумму – с Фофанова М.В. и Попова А.А. - по 25%, с Фофановой О.В. – 50% - в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фофанова М.С., Попова А.А. к Фофановой О.В. о выделе в натуре доли из общего имущества удовлетворить частично.

Выделить Фофанову М.С. и Попову А.А. в счет принадлежащих каждому из них 255/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый номер <№>, следующие помещения:

помещение гаража № 1 первого этажа помещения № 20001 – 39,9 кв.м.,

бытовое помещение № 2 первого этажа помещения № 20001 – 11,4 кв.м.,

административное помещение № 1 второго этажа помещения № 20001 – 24,5 кв.м.,

подсобное помещение № 2 второго этажа помещения № 20001 – 11,8 кв.м.,

общей площадью 87,6 кв.м.

Признать за Фофановым М.С. и Поповым А.А. право общей долевой собственности – по ? доле за каждым - на следующие помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый номер <№>

помещение гаража № 1 первого этажа помещения № 20001 – 39,9 кв.м.,

бытовое помещение № 2 первого этажа помещения № 20001 – 11,4 кв.м.,

административное помещение № 1 второго этажа помещения № 20001 – 24,5 кв.м.,

подсобное помещение № 2 второго этажа помещения № 20001 – 11,8 кв.м.,

общей площадью 87,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Фофанова М.С., Попова А.А., Фофановой О.В. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый номер <№>

Выделить в общую долевую собственность Фофанова М.С., Попова А.А., Фофановой О.В. помещение котельной - № 3 помещения № 20002 площадью 6,5 кв.м., находящееся в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый номер <№> с установлением следующих долей в праве общей долевой собственности: ФИО2 - 255/1000 доли, ФИО3 – 255/1000 доли, Фофанова О.В. – 490/1000 доли.

В удовлетворении требований о выделении помещения котельной в общую долевую собственность Фофанова М.С., Попова А.А., Фофановой О.В. по 1/3 доле за каждым отказать.

Передать в собственность Фофановой О.В. следующие помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый номер <№>

помещение гаража № 4 помещения № 20003 – 58,2 кв.м.,

помещение гаража № 5 помещения № 20003 – 47,0 кв.м.,

общей площадью 105,2 кв.м.

    Встречные исковые требования Фофановой О.В. к Фофанову М.С., Попову А.А. о взыскании компенсации доли в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фофанова М.С. и Попова А.А. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 20520 руб. – по 10260 руб.

Взыскать с Фофановой О.В. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 20520 руб.

Взыскать с Фофановой О.В. в пользу Фофанова М.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и в пользу Попова А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Судья