Решение по делу № 2-314/2014 ~ М-336/2014 от 09.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года г.о. Балашиха

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Мабе К.Г., при секретаре судебного заседания Пасечниковой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № по заявлению старшего прапорщика войсковой части № Гущина А.М. об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, занимающему воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с <данные изъяты> за <данные изъяты>,

установил:

Заявитель, полагая свое право на выплату спорной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, нарушенным, просит его восстановить.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя
к заинтересованным лицам, за исключением требований, касающихся невыплаты ему спорной надбавки за <данные изъяты>, выделены в отдельные производства.

В обоснование своих требований заявитель указал, что, будучи ознакомленным ДД.ММ.ГГГГ с приказом Минобороны РФ 2012 года №, узнал о нарушении своего права на денежное довольствие, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, он занимал воинскую должность <данные изъяты>, исполнение обязанностей по которой связано с <данные изъяты>, однако соответствующей надбавки за особые условия службы не получал. По его мнению, бездействие заинтересованных лиц, не выплачивающих ему надбавку, является незаконным, так как оно противоречит ФЗ «О денежном довольствии», <данные изъяты> и приказу Минобороны 2012 года №.

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ) в своем отзыве, сославшись на соответствующее приложение к Порядку обеспечения военнослужащих денежным довольствием (приказ Минобороны РФ 2011 года № 2700 с изм.) и статьи 254, 256 ГПК РФ, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку в оспариваемый период перечень должностей необходимый для установления надбавки отсутствовал, а также, в связи с пропуском заявителем установленного законом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Представитель командира войсковой части № в обоснование своего отзыва привел аналогичные доводы и также просил в удовлетворении заявления отказать, дополнительно указав, что ранее о выплате спорной надбавки заявитель по команде не обращался, и от командиров подчиненных воинских частей соответствующих предложений в отношении него не поступало.

Представитель Минобороны РФ указал на необоснованность заявления в части требований к министру обороны, ввиду отсутствия компетенции последнего по установлению спорной надбавки вследствие передачи соответствующих полномочий командиру в.ч. №.

Лица, участвующие в деле, и их представители, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, каждый
в отдельности, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку, в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих
в деле, и их представителей не препятствует рассмотрению заявления, судебное разбирательство проведено без их участия.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 37 Конституции РФ, <данные изъяты>, право военнослужащих по контракту на вознаграждение за труд реализуется путем выплаты им в порядке, установленном Минобороны РФ, денежного довольствия, одной из составляющих которого является спорная надбавка.

Такой порядок в отношение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлен приказом <данные изъяты> предусмотрена выплата одновременно с денежным довольствием ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> процентов оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с <данные изъяты>, устанавливаемой приказами командиров (начальников).

Перечень должностей, исполнение обязанностей по которым связано
с <данные изъяты>, объявлен приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, вопреки доводам представителя ФКУ ЕРЦ об обратном, последующее признание данного приказа утратившим силу и отсутствие в оспариваемом периоде перечня должностей необходимого для установления надбавки, не может служить препятствием к реализации предусмотренного законом права заявителя на её получение в случае фактического <данные изъяты>.

Согласно письму начальника Главного управления кадров Минобороны РФ
от ДД.ММ.ГГГГ №, решением статс секретаря – заместителя Министра обороны РФ, командир войсковой части № наделен правом издавать приказы по вопросам обеспечения денежным довольствием военнослужащих подчиненных воинских частей.

Обязанность ФКУ ЕРЦ по своевременному и полному доведению до военнослужащих денежного довольствия возложена на него соответствующим Положением.

Выписками из приказов по личному составу, по строевой части, справками,
учетно-послужными документами и расчетными листками подтверждается, что заявитель в оспариваемый период проходил военную службу по контракту, на воинской должности <данные изъяты>, отнесенной приказом Минобороны РФ 2012 года №, к должностям, исполнение обязанностей по которым связано
с <данные изъяты>. Вместе с тем, выплата соответствующей надбавки
в заявленный период ему не производилась.

Кроме того, факт <данные изъяты> обусловлен его должностным положением предусмотренным <данные изъяты>, согласно которой он подчиняется командиру роты и является <данные изъяты>.

Довод представителей ФКУ ЕРЦ и командира войсковой части №
о пропуске заявителем срока на обращение за судебной защитой суд отвергает, поскольку о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, будучи ознакомленным с Перечнем должностей, исполнение обязанностей по которым является основанием для реализации его права на спорную надбавку.

Довод представителя командира войсковой части № об отсутствии обращения заявителя за выплатой надбавки и соответствующих предложений командиров подчиненных частей, суд также отвергает, поскольку реализация оспариваемого права не носит заявительный характер, а вся необходимая информация относительно должностного статуса заявителя необходимая для издания приказа об установлении ему спорной надбавки находилась в распоряжении командира войсковой части №, имеющего в подчинении кадровый орган.

При таких обстоятельствах, считая доказанным в отношении заявителя факт <данные изъяты> в оспариваемый период в связи с занимаемой воинской должностью и невыплатой ему соответствующей надбавки, суд приходит к выводу, что его конституционное право на вознаграждение за труд без какой либо дискриминации нарушено, а заявление в этой части является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе касающиеся компетенции командира войсковой части №, наделенного правом издания приказов о выплате спорной надбавки, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований заявителя о её выплате, адресованных Министру обороны Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 193-199, 258 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░