Решение по делу № 2-2329/2016 от 12.02.2016

Дело .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Правилова Александра Валентиновича к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ПравиловА.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО«Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование указал, что 07.02.2015 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода, государственный регистрационный знак ....., под управлением истца Правилова А.В., ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Мячеву Д.В. и находившегося под управлением РодионоваД.А., ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ....., под управлением собственника Анисимова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Повреждение имущества произошло по вине водителя Родионова Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Истец 10.03.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. Решением Северодвинского городского суда от 09.11.2015 по делу №2-3480/2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также штраф и судебные расходы. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.04.2015 по 12.01.2016 в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ПравиловА.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности РужниковЕ.С. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ПАО«Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Северодвинского городского суда №2-3480/2015, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2015 у дома <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак ...... Повреждение имущества произошло в результате того, что водитель Родионов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак ....., двигаясь по Архангельскому шоссе, на регулируемом перекрестке Архангельского шоссе и проспекта Ленина, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего столкнулся с остановившимся автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ....., под управлением Анисимова А.В., от удара последний столкнулся со стоящим автомобилем истца.

Водитель Родионов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили ВАЗ-2114 и Шкода получили механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования от 06.03.2014; гражданская ответственность потерпевшего Правилова А.В. была застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего Анисимова А.В. была застрахована ответчиком.

Истец ПравиловА.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.03.2015, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховое возмещение ему выплачено не было.

Решением Северодвинского городского суда от 09.11.2015 по делу №2-3480/2015 частично удовлетворен иск Правилова А.В. к ООО«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов; с ответчика в пользу Правилова А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также штраф и судебные расходы, всего взыскано <данные изъяты>.

Тем же решением суда частично удовлетворены исковые требования АнисимоваА.В., в пользу которого с ООО«Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также штраф и судебные расходы, всего взыскано <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании убытков Правилову А.В. и АнисимовуА.В. было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 26.12.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 09.11.2015 по делу №2-3480/2015.

В силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ранее действовавшей нормой п. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был установлен срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление истца ПравиловаА.В. о выплате страхового возмещения с приложенными документами было получено ответчиком 10.03.2015.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 09.11.2015 по делу №2-3480/2015 установлен размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, которое составляет <данные изъяты>, а также факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 10.04.2015 по 12.01.2016, указывая, по день фактической выплаты истцу ответчиком присужденной решением суда от 09.11.2015 денежной суммы, включающей страховое возмещение (платежное поручение ..... от 12.01.2016).

В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер невыплаченного истцу страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда от 09.11.2015 и составляет <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 10.03.2015, а страховое возмещение фактически было выплачено истцу 12.01.2016. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ранее 12.01.2016 ответчиком в суд непредставлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от страховщика неустойку на нарушение срока выплаты страхового возмещения за указанный истцом период с 10.04.2015 по 12.01.2016.

Согласно расчету истца, размер неустойки за указанный период составляет 176241 рубль. Данный расчет является арифметически правильным и выполнен в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

Поскольку договор обязательного страхования, по которому ответчиком была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, был заключен 06.03.2014, то есть до 01.10.2014, страховая сумма, в пределах которой ответчик обязан возместить вред имуществу одного потерпевшего, по данному оговору составляет 120000 рублей.

Так как рассчитанная истцом неустойка превысила размер страховой суммы, истец, учитывая указанные требования законодательства, просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.04.2015 по 12.01.2016 в размере 120000 рублей.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик полагает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, принимая во внимание, что страховой случай произошел 07.02.2015, в период действия нормы п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющей порядок исчисления неустойки, суд не соглашается с мнением ответчика о том, что неустойка должна определяться по правилам утратившего силу с 01.09.2014 п. 2 ст.13 указанного Федерального закона.

Не соглашаясь с размером заявленных требований, ответчик ссылается на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 ГКРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГПКРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГКРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что размер взыскиваемой неустойки в 1,89 раза превышает взысканную в пользу истца сумму страхового возмещения. Кроме того, решением суда от 09.11.2015 в пользу истца уже была взыскана сумма штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной и в полном размере выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, период просрочки выплаты ответчиком истцу страхового возмещения превышает девять месяцев и является значительным.

Учитывая продолжительность допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства, соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению страховщиком, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 ГКРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10 ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительно намерения причинить вред другому лицу (страховщику), противоправной цели его действий или иного заведомо недобросовестного поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для еще большего уменьшения неустойки или для отказа во взыскании неустойки суд не усматривает.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПКРФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю КостеринуВ.Ю., заключив с ним договор на оказание услуг. При рассмотрении дела в суде истца на основании доверенности представлял РужниковЕ.С., указанный в договоре в качестве непосредственного исполнителя услуг. Истец оплатил оказанные представителем услуги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией КВ№005367 от 15.01.2016.

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов ПравиловаА.В., в том числе представитель консультировал истца, составил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу, представлял интересы истца в судебном заседании, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

В силу ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из содержания договора от 25.04.2015, по данному договору представителем истцу должны были быть оказаны и оплачены истцом следующие услуги: консультирование (<данные изъяты> рублей), составление искового заявления (<данные изъяты> рублей), представительство в суде (<данные изъяты> рублей). Факт оказания представителем истцу заявленных услуг ответчиком не опровергнут и у суда сомнения не вызывает.

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд не представлено (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, категорию спора и степень его юридической сложности, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, объем защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, суд признаёт понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумными и взыскивает их с ответчика.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения потерпевшего в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Правилова Александра Валентиновича к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Правилова Александра Валентиновича неустойку за период с 10.04.2015 по 12.01.2016 в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Правилова Александра Валентиновича к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки за период с 10.04.2015 по 12.01.2016 в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов