Решение по делу № 33-9960/2017 от 20.10.2017

Судья Глебова Е.П.

    Судья-докладчик Иванова О.Н.                            по делу № 33-9960/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 октября 2017 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Ивановой О.Н. и Стефанкова Д.В.,

при секретаре Малковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Михаила Федоровича к Бадановой Анджеле Алексеевне, Козловой Ольге Владимировне, Лосеву Леониду Викторовичу, Симаковой Анне Валерьевне о выделе доли в натуре из долевого домовладения, признании права собственности, прекращении долевой собственности

по встречным искам Бадановой Анджелы Алексеевны, Козловой Ольги Владимировны, Симаковой Анны Валерьевны о выделе доли в натуре из долевого домовладения, признании права собственности, прекращении долевой собственности

по апелляционным жалобам Козловой Ольги Владимировны, Кузнецова Михаила Федоровича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2017 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обосновании требований, с учетом уточнений, указано, что Кузнецов М.Ф. имеет в собственности 2/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладения по адресу: <адрес изъят>., Лосев Л.В. (1/6 доли), Баданова А.А. (1/3 доли), Козлова О.В. (1/6 доли), Симакова А.В. (1/9 доли).

Лосев Л.В. выделил свою долю в натуре по решению суда от 2005 года, регистрацию права произвел в сентябре 2016 года.

Домовладение состоит из двух деревянных жилых домов лит. А и лит. Б, Б1, надворных построек, размещенных на одном земельном участке с кадастровым номером Номер изъят площадью 1 339 кв.м., разделенном в тех же долях между сособственниками. Дом (лит. А) охраняется государством и является историческим памятником. На сегодняшний день каждый из дольщиков пользуется своей долей, имеет отдельный вход, жилую площадь, кухню, подсобные помещения и придомовую территорию, то есть, определен сложившийся порядок пользования жилыми помещениями. В период проживания родственники Кузнецова М.Ф. улучшили свои жилищные условия и возвели к своей части дома (лит. Б) пристрой, но сохранение этой реконструкции произошло в 2003 году. Проведенная строительно-техническая экспертиза установила, что техническое состояние конструкций жилого дома является ограниченно работоспособным, то есть, при таком состоянии имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но при этом отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле их состояния и проведении соответствующего ремонта. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушаются, угрозы их жизни и здоровью нет. Таким образом, раздел (выдел долей в натуре) домовладения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, фактически состоялся и определен сложившимся порядком пользования жилыми помещениями. Данные для раздела не противоречат нормативным требованиям, что позволяет осуществить раздел домов по фактической границе раздела. При выделе 2/9 долей в натуре фактическая доля собственника Кузнецова М.Ф. составляет часть жилого дома лит. Б, Б1, общей площадью 64,6 кв.м., в т.ч. жилой - 47,5 кв.м., а именно: жилые помещения п.1, п.2, п.3, п.4 и п.5 на поэтажном плане 1 этажа, согласно техническому паспорту, подготовленному МУП «БТИ г. Иркутска» 18.04.2016 года, и холодные пристройки лит. б2, б3, б4.

Кузнецов М.Ф. просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес изъят>; выделить в натуре 2/9 доли Кузнецова М.Ф. в общей долевой собственности на жилые дома лит. А и лит. Б, Б1, расположенные по адресу: <адрес изъят>, согласно сложившемуся порядку пользования в виде жилого помещения (квартиры) № 2 общей площадью 64,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 47,5 кв.м., а именно: жилые помещения п.1, п.2, п.3, п.4 и п.5 на поэтажном плане 1 этажа, согласно техническому паспорту от 18.04.2016, подготовленному МУП «БТИ г. Иркутска»; признать право собственности на жилое помещение (квартиру) № 2, расположенную по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 64,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 47,5 кв.м., а именно: жилые помещения п.1, п.2, п.3, п.4 и п.5 на поэтажном плане 1 этажа согласно техническому паспорту от 18.04.2016 года, подготовленному МУП «БТИ г. Иркутска».

Во встречном исковом заявлении Баданова А.А., с учетом уточнений, просила суд выделить всем участникам доли в натуре состоящих из двух домовладений по адресу:<адрес изъят>, в следующем варианте: Кузнецову М.Ф. помещения 7-9 литера Б,Б1 и холодные пристрои 63, 64; Козловой О.В. помещения 10-11 литера Б, Б1 и холодный пристрой 62; Симаковой А.В. помещения 3-6 литера Б, Б1 и холодный пристрой б; Бадановой А.А. помещения 1-5 литера А и холодные пристрои a, al; признать право собственности собственников на эти помещения; прекратить право долевой собственности.

Симакова А.В. просила во встречном исковом заявлении выделить 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилые дома лит. А и лит. Б, Б1, расположенные по адресу: <адрес изъят>, в натуре, согласно сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями; признать право собственности на жилое помещение общей площадью 22,0 кв.м., в том числе, жилой 13,6 кв.м., а именно жилую комнату (п.5) и кухню (п.6), а также холодные пристрои лит. б, б1 на поэтажном плане 1 этажа, согласно техническому паспорту, подготовленному МУП «БТИ г. Иркутска» от 06.03.2016.

Козлова О.В. просила суд выделить 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилые дома лит. А и лит. Б, Б1, расположенные по адресу: <адрес изъят>, в натуре, согласно сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями; признать право собственности на жилые помещения, общей площадью 28,9 кв.м., в том числе жилой 18,3 кв.м.: жилую комнату (п.4) и кухню (п.5), а также холодные пристрои п. 6-8 поэтажном плане 1 этажа, согласно техническому паспорту, подготовленному МУП «БТИ г. Иркутска» от 05.04.2017.

Обжалуемым решением исковые требования Кузнецова М.Ф. частично удовлетворены.

Суд прекратил право общей долевой собственности Кузнецова М.Ф., Бадановой А.А., Симаковой А.В., Козловой О.В. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес изъят>.

           Встречные исковые требования Бадановой А.А. и Симаковой А.В. удовлетворил, выделив участникам спора доли в натуре состоящие из двух домовладений по адресу: <адрес изъят> следующим образом: Кузнецову М.Ф. помещения 7-9 литера Б,Б1, общей площадью 37,3 кв.м., и холодные пристрои б3, б4; Козловой О.В. помещения 10-11 литера Б,Б1, общей площадью 28,7 кв.м., и холодный пристрой б2; Симаковой А.В. помещения 5,6 литера Б,Б1, общей площадью 22,0 кв.м., и холодный пристрой б; Бадановой А.А. литер А, помещения 1-5, общей площадью 64,6 кв.м., и холодные пристрои а,а1.

          Суд признал право собственности Кузнецова М.Ф. на помещения 7-9 литера Б,Б1, общей площадью 37,3 кв.м., и холодные пристрои б3, б4, расположенные в доме по адресу: <адрес изъят>.

           Признал право собственности Козловой О.В. на помещения 10-11 литера Б,Б1, общей площадью 28,7 кв.м., и холодный пристрой б2, расположенные в доме по адресу: <адрес изъят>.

          Признал право собственности Симаковой А.В. на помещения 5,6 литера Б,Б1, общей площадью 22,0 кв.м., и холодный пристрой б, расположенные в доме по адресу: <адрес изъят>.

          Признал право собственности Бадановой А.А. на литер А, помещения 1-5, общей площадью 64,6 кв.м., и холодные пристрои а,а1, расположенные в доме по адресу: <адрес изъят>.

        Суд прекратил право общей долевой собственности Кузнецова М.Ф., Бадановой А.А., Симаковой А.В., Козловой О.В. право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес изъят>.

           В удовлетворении встречных исковых требований Козловой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Козлова О.В. указывает, суд не учел, что в объекте, куда суд ее переселил, проживает Кузнецов М.В., который не является ее родственником. У нее нет материальной возможности и здоровья для переезда, так как она является пенсионером. Родители Козловой О.В. купили половину дома литера А в 1985 году, а бабушка Бадановой А.А. – Хозонхонова Л.М. чуть позже купила другую половину данного дома – 35, 7 кв.м. Других квадратных метров у Бадановой А.А. не было. В документах 1945 года допущена опечатка, вместо 1/6 доли напечатали 2/6 и получилось 1/3 доли в 1946 году. Ставит вопрос, почему Баданова А.А., вступив в наследство, не потребовала 62 кв.м., а много лет жила в 1/6 доли – 31, 02 кв.м. Жилой дом изначально построен на два хозяина, у каждой половины дома своя печь, на крыше дома 2 трубы, у каждого свой электросчетчик, отдельные входы с торцов дома. Учитывая состояние несущих и ограждающих конструкций в связи с большим износом жилых домов работы по переоборудованию могут нанести значительный ущерб техническому состоянию домов, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов. Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Кузнецов М.Ф. указывает, что спора о разделе имущества между Кузнецовым М.Ф., Козловой О.В., Симаковой А.В., не было. Истец по встречному иску Баданова А.А. также просила произвести раздел с сохранением существующего порядка пользования, но настаивала на увеличение занимаемой ею площади за счет отселения Козловой О.В. на территорию Кузнецова М.В.

По решению суда Кузнецову М.Ф. достались две жилые комнаты и коридор в доме под литером Б,Б1 общей площадью 37,3 кв.м, а также подсобные помещения б3 и б4. При этом его семья осталась вообще без кухни. Козлову О.В. переселили из дома литер А в дом литер Б,Б1 и подселили к Кузнецову М.Ф., и передали ей жилую комнату и кухню под номерами 10-11, общей площадью 28,7 кв.м, а также холодный пристрой б2, которыми ранее пользовался Кузнецов М.Ф.

Согласно выпискам из ЕГРП от 22.11.2016 и от 01.12.2016 зарегистрированными долевыми собственниками жилых домов литера А и литер Б,Б1 по <адрес изъят> в <адрес изъят> являются Кузнецов М.Ф. (2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома литер А и литер Б,Б1); Симакова А.В. (1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома литер А и литер Б,Б1); Козлова О.В. (1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома литер А и литер Б,Б1) и Баданова А.А., (1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А и 1А доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б,Б1).

Лосев Л.В. долевым собственником домов <адрес изъят>, <адрес изъят> литер А и литер Б,Б1 не является. Однако в расчетах доля Лосева Л.В. в размере 1/6 была учтена.

Также указанная в выписках из ЕГРП от 22.11.2016 и от 01.12.2016 доля Бадановой А.А. в размере 1/2 образовалась в результате заключения договора мены долей от 30.05.2016 с Лосевым Л.В., согласно которому Лосев Л.В. передал Бадановой А.А. 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 64,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес изъят> литер А., и получил взамен 1/12 доли в жилом доме <адрес изъят> под литером Б,Б1. Договор мены заключен после выдела доли в натуре Лосеву Л.В.

Следовательно, по договору мены от 30.05.2016 Банановой А.А. передано несуществующее право. При этом Лосев Л.В. в результате мены долей в доме литер Б,Б1 не прибрел, что подтверждается выписками из ЕГРП. Из чего следует, что при определении фактического размера долей в натуре суд учитывал несуществующие права.

Как следует из решения, в расчетах участвовала 1/6 доля Лосева в домовладении. Без учета этой несуществующей доли Лосева Л.В. разделу между дольщиками подлежит площадь домов лит А и лит Б,Б1 за вычетом площади квартиры Лосева Л.В. Общая площадь квартиры Лосев Л.В. 33,5 кв.м., в том числе жилая - 27,1 кв.м. Лосев Л.В. является зарегистрированным собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>. Данная квартира в единоличной собственности Лосева Л.В. Права Лосева Л.В. на квартиру не оспаривались участниками процесса. Данная квартира разделу между участниками спора не подлежит. Соответственно, без учета этой квартиры разделу между долевыми собственниками подлежит 152,6 кв.м общей площади (64,6+88), в т.ч. 96,4 кв.м, жилой (42,9+53,5).

Соответственно, Бадановой А.А. (1/3 доли) причитается 50,8, кв.м., в т.ч. жилой - 32,1 кв.м. В то время как суд присудил Бадановой А.А. значительно больше, чем ей причиталось - 64,6 кв.м, общей площади, в т.ч. жилой - 42,9 кв.м., а также дополнительно к этому Баданова А.А. получила подсобные помещения общей площадью 42,5 кв.м. Симакова А.В. сохранила за собой свои помещения.

Суд подселил к Кузнецову М.Ф. в кухню и в комнату Козлову О.В. В результат чего Кузнецов М.Ф. остался без кухни и вынужден переоборудовать одну из жилых комнат под кухню, соответственно, выделенная ему жилая площадь еще больше уменьшится.

Присуждая весь дом литер А Бадановой А.А. и тем самым искусственно завышая ее долю, в качестве одного из обоснований суд указал, что дом литер А по указанному адресу отнесён к объектам культурного наследия, однако не привел правовых оснований, по которым запрещено передавать такие объекты в собственность нескольких лиц. Данный объект уже был предметом долевой собственности участников спора.

Суд, пытаясь приравнять квадратные метры к идеальным долям участников процесса, существенно нарушил сложившийся порядок пользования домами, - то есть разделил имущество совсем не так, как того хотели все участники спора.

Семьей Кузнецова был возведен узаконенный пристрой литер Б1, который суд передал в собственность Козловой О.В., что нельзя признать обоснованным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель Бадановой А.А. – Баданов А.Н. просит решение суда оставить в силе, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, домовладение по адресу: <адрес изъят> состоит из двух деревянных жилых домов лит. А и лит. Б, Б1 и надворных построек, размещенных на одном земельном участке с кадастровым номером Номер изъят площадью 1 339 кв.м.

Кузнецову М.Ф. на праве собственности принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А, общей площадью 64,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, а также 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. Б, Б1, общей площадью 121,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>. Другими сособственниками жилых домов по адресу: <адрес изъят> являются: Баданова А.А. (1/3 доли), Козлова О.В. (1/6 доли), Симакова А.В. (1/9 доли).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.05.2005, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 10.05.2006, за Лосевым Л.В. признано право собственности на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 186,1 кв.м., в том числе жилой – 123,5 кв.м., с надворными постройками по техническому паспорту, расположенный на земельном участке мерою 1 669 кв.м. по адресу: <адрес изъят>; выделена Лосеву Л.В. в натуре 1/6 доля домовладения в виде: кухни, размером 6,9 кв.м.; жилых комнат, размером 9,4 кв.м., 6,9 кв.м., 10,8 кв.м., расположенными в домовладения по адресу: <адрес изъят>, под литером Б.

Судом установлено, что между собственниками был определен давно сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в жилых домах в литер А и литер Б, Б1. Так, в фактическом пользовании Бадановой А.А. находятся помещения № 1 (кухня, площадь 11,1 кв.м.), 2 (жилая комната площадью 8,7 кв.м.), 3 (жилая комната 15,9 кв.м.) дома под литером А, холодным пристроем литер а, площадью 24,2 кв.м.; в пользовании Козловой О.В. находятся помещения № 4 (жилая комната площадью 18,3 кв.м.), 5 (кухня площадью 10,6 кв.м.) дома под литером А, холодным пристроем литер а1, площадью 9,2 кв.м.; в пользовании Симаковой А.В. – помещения № 5 (жилая комната площадью 13,6 кв.м.), 6 (кухня площадью 8,9 кв.м.) дома под литером Б, Б1 и холодные пристрои литер б (площадью 7,8 кв.м.), б1 (площадью 5,3 кв.м.); в пользовании Кузнецова М.В. - помещения № 7 (кухня площадью 8,9 кв.м.), 8 (коридор площадью 6,5 кв.м.), 9 (жилая комната площадью 21,9 кв.м.), 10 (жилая комната площадью 18 кв.м.), 11 (кухня площадью 10,7 кв.м., литер Б1) и холодные пристрои литер б2 (площадью 6,4 кв.м.), б3 (площадью 9,2 кв.м.), б4 (площадью 8,2 кв.м.).

На основании определения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10.05.2017 по делу проведена строительно-техническая экспертиза. В заключении № 73-05/2017 от 21.07.2017, составленном ООО «СибРегионЭксперт» указано, что объект экспертизы по адресу: <адрес изъят> представляет собой два жилых одноэтажных дома, разделенных на литер А с холодными пристроями и Б с жилым пристроем литер Б1 и холодными пристроями.

Литер А – назначение жилое, год постройки - до 1917 года, является объектом культурного наследия, общая площадь 64,6 кв.м, из них жилая 42,9 кв.м.

Литер Б, Б1- назначение жилое, год постройки - до 1917 года, общая площадь 121,5 кв.м, из них жилая 80,6 кв.м.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания литер А,Б,Б1, оценивается как недопустимое (процент износа 60-80%), существуют дефекты и повреждения, свидетельствующие о значительном снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Существует возможность разрушений и повреждений конструкций, что может привести к прекращению эксплуатации жилого дома.

Эксперт пришел к выводу, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома недопустимое и тот факт, что жилой дом состоит из двух отдельно стоящих зданий Литер А,Б,Б1, выдел доли в натуре, в соответствии с их идеальными долями, без несоразмерного ущерба имуществу невозможен.

При этом экспертом было предложено три варианта реального раздела помещений в жилом доме по адресу: <адрес изъят>, литер А,Б,Б1 с отступлением от идеальных долей и не соответствующих сложившемуся порядку пользования между сособственниками.

Производя раздел домовладения в натуре, судом был выбран второй вариант раздела, согласно которому, суд выделил участникам спора доли в натуре, состоящие из двух домовладений по адресу: <адрес изъят>, литер А,Б,Б1, следующим образом: Кузнецову М.Ф. помещения 7-9 литера Б,Б1, общей площадью 37,3 кв.м., и холодные пристрои б3, б4; Козловой О.В. помещения 10-11 литера Б,Б1, общей площадью 28,7 кв.м., и холодный пристрой б2; Симаковой А.В. помещения 5,6 литера Б,Б1, общей площадью 22,0 кв.м., и холодный пристрой б; Бадановой А.А. литер А, помещения 1-5, общей площадью 64,6 кв.м., и холодные пристрои а,а1.

Согласно данному варианту раздела суд фактически переселил Козлову О.В., из занимаемых ею помещений в литере А, в помещения в литере Б,Б1 (комната и кухня), занимаемые семьей Кузнецова М.Ф.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, основанием для отказа в иске о разделе жилого дома может являться установленное судом наличие угрозы причинения несоразмерного ущерба имуществу, существенного ухудшения технического состояния дома, которые могут наступить в процессе выполнения каких-либо строительных работ по его переустройству и переоборудованию в изолированные части, влекущие наступление перечисленных в названных выше постановлениях последствий.

Согласно материалам дела спорный жилой дом изначально, с момента постройки до 1917 года, состоит из двух изолированных друг от друга жилых домов, их площадь в процессе эксплуатации менялась (производились перепланировки, переоборудовались печи, возводились перегородки, изменялись назначения помещений, возводились пристрои) однако доказательств соответствия долей сособственников измененной ими площади не имеется. При этом между сособственниками давно сложился свой порядок пользования, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, однако судом учтено не было.

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст. 48 Федерального закона от Дата изъята № 73-ФЗ памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Таким образом, Федеральным законом от Дата изъята № 73-ФЗ предусмотрен случай, при котором не допускается выдел собственником своей доли в натуре.

Между тем судом не было учтено, что согласно письму Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 13.06.2017 года, по адресу: <адрес изъят> расположен выявленный объект культурного наследия «Дом жилой» (адрес по данным службы - Грязнова ул., 29, лит.А, а). В настоящее время объект состоит в «Перечне выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Иркутской области» под регистрационным номером Дата изъята (перечень утвержден приказом службы от Дата изъята Номер изъят-спр и опубликован в газете «Областная»).

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что выдел в натуре Бадановой А.А. всего жилого дома под литером А, который находился в фактическом пользования Бадановой А.А. (помещения 1,2,3) и Козловой О.В. (помещения 4,5), в любом случае сопряжено с разделом объекта культурного наследия, что недопустимо в силу закона.

Судом оставлены без внимания выводы эксперта о том, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций зданий литер А, Б,Б1, оценивается как недопустимое, при котором конструктивные элементы утратили возможность выполнять свои функции, а следовательно, их раздел в натуре, в силу технических характеристик строения (ветхости) невозможен.

Доводы апелляционных жалоб Козловой О.В. и Кузнецова М.Ф. нашли свое подтверждение, поэтому жалобы подлежат удовлетворению. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для раздела спорного домовладения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия отменяет решение суда и отказывает сторонам в удовлетворении заявленных ими исков о выделе их долей в натуре из долевого домовладения, признании права собственности, прекращении долевой собственности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2017 года по данному гражданскому делу – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Михаила Федоровича к Бадановой Анджеле Алексеевне, Козловой Ольге Владимировне, Лосеву Леониду Викторовичу, Симаковой Анне Валерьевне о выделе доли в натуре из долевого домовладения, признании права собственности, прекращении долевой собственности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бадановой Анджелы Алексеевны, Козловой Ольги Владимировны, Симаковой Анны Валерьевны к Кузнецову Михаилу Федоровичу о выделе доли в натуре из долевого домовладения, признании права собственности, прекращении долевой собственности – отказать.

Судья-председательствующий                                             И.В.Скубиева

Судьи:                                                                                     О.Н.Иванова

                                                                                               Д.В. Стефанков