Решение по делу № 33-6410/2015 от 13.04.2015

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г.Уфа 21 апреля 2015 года                             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.,

судей                                  Вахитовой Г.Д.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре                         Аминеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокеевой О.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - Рассказова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Фокеевой О.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу выгодоприобретателя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение в размере ... путем перечисления денежной суммы на ссудный счет Фокеевой О.В. в ОАО «Сбербанк России» для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Фокеевой О.В. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фокеевой О.В. неустойку в размере ..., штраф в размере ... рублей, расходы на составление отчета в размере ... ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Фокеева О.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования по риску «КАСКО» принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортно происшествия, произошедшего дата, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец подал заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в независимому оценщику. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость услуг по восстановительному ремонту ..., государственный регистрационный знак №..., составила ..., утрата товарной стоимости составила .... С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ..., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..., неустойку в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., за составление отчета в размере ... и за оформление нотариальной доверенности.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Рассказов А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штрафа и неустойки, ссылаясь на то, что к правоотношениям, возникшим между сторонами спора, не могут быть применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Фокеевой О.В. - Винокурова К.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата между Фокеевой О.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., по риску «Полное КАСКО». Срок действия договора установлен с дата по дата, страховая премия по договору в размере ... истцом уплачена. Выгодоприобретателем по договору страхования указано ОАО «Сбербанк России».

В период действия договора страхования, дата, произошел страховой случай, в связи с чем истец обратился ответчику с заявлением о страховом событии.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил заключение эксперта ООО «Авто-Эсперт» №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..., величина утраты его товарной стоимости – ....

Разрешая вопрос о сумме ущерба, причиненного истцу, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гарант-Оценка» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ..., величина утраты товарной стоимости составила ...

С учетом результатов судебной экспертизы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о размере причиненного ущерба сделан на основе приведенного заключения ООО «Гарант-Оценка» №... от дата, который ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия также согласна с выводами экспертного заключения ООО «Гарант-Оценка» №... от дата, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» стоимость восстановительного ремонта в размере ... и величину утраты товарной стоимости в размере ...

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и одновременно заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, то подлежит удовлетворению требование страхователя о применении к страховщику ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, в соответствии с приведенными разъяснениями с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований в размере .... Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию в ответчика, произведенный истцом, не вызывает сомнений Судебной коллегии и признается верным,

При этом, с учетом того, что исковые требования предъявлены как о взыскании неустойки, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, решение суда полежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей в размере 26 630 рублей с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с установленным судом факта нарушения прав истца как потребителя не удовлетворением его требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца отвечает требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изменения объема удовлетворенных требований уплате ответчиком подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Фокеевой О.В.) в размере ... (... (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 50%), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма ...

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фокеевой О.В. неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ... и об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Фокеевой Ольги Валентиновны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фокеевой Ольги Валентиновны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

То же решение изменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фокеевой О.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... и подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фокеевой Ольги Валентиновны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Черчага С.В.

Судьи                              Вахитова Г.Д.

                                 Фахретдинова Р.Ф.

Справка:

судья ФИО16