Решение по делу № 10-63/2014 от 12.11.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Бикчурина А.Х., с участием адвоката ФИО1 представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО11,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г.Рязань, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Уфа, <адрес>, образование высшее, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 2009 года рождения, работающего директором ООО «Форст-Инвест», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г.Уфы Кочкиной И.В. от 21.05.2014г.,

УСТАН О В И Л :

Частный обвинитель ФИО5 обратился в мировой суд Кировского района г. Уфы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 по ч.1 ст.116 УК РФ за причинение побоев, нанесенных ему ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 час. возле <адрес> в г.Уфа.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы от 21.05.2014г. ФИО11 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и оправдан за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с указанным приговором, оправдавшим ФИО11, потерпевший - он же частный обвинитель- ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г.Уфы Кочкиной И.В. от 21.05.2014г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Потерпевший ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехав по ул. Сун-Ят-Сена г.Уфы, увидел машину своей бывшей жены – ФИО8, которая припарковавшись возле дома № вышла, подошла к ФИО5, с которым у нее были давние отношения, они мило обнялись, поцеловались. ФИО11 резко вышел из машины, подошел к ним, ФИО5 замахнулся, хотел ударить ФИО11, но он увернулся, захватил Приданникова рукой за шею и прижал, чтобы тот успокоился. Приданников на него прыгнул, и схватка была обоюдная, умысла на нанесение каких-либо телесных повреждений Приданникову у него не было, он просто хотел посмотреть ФИО8 в глаза. ФИО12 утверждает, что Приданников замахнулся первый, он с Приданниковым драться не хотел, свидетели ФИО6 и ФИО7 их разнимали, а ФИО8 их конфликт снимала на телефон.

Защитник подсудимого ФИО11 – адвокат ФИО1 считает жалобу ФИО5 необоснованной, просит приговор мирового судьи от 21.05.2014г. оставить без изменения, поясняет, что действия ФИО12 носили ответный характер на неправомерное поведение потерпевшего, являлись защитными, адекватными и соразмерными. Считает, что в данном случае, ФИО12 пределы необходимой обороны превышены не были и нанесение побоев посягавшему лицу не влечет уголовную ответственность.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что оснований для изменения или отмены приговора, которым ФИО11 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не имеется исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.Как следует из материалов уголовного дела, факт ссоры ФИО12 и Приданникова подтвердили свидетели. Так, из показаний свидетеля ФИО6, он был очевидцем драки двух мужчин (ФИО12 и Приданникова), которые разговаривали на высоких тонах, с использованием ненормативной лексики. Потом тот, который побольше Пприданников) попытался ударить того, кто меньше (ФИО12), но не попал; драку начал Приданников, ФИО12 увернулся от удара, потом они сцепились, повалились на землю, завязалась борьба, через секунд 5-10 их разняли.

Аналогичные свидетельские показания об обстоятельствах дела даны ФИО7

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у частного обвинителя Приданникова имелись следующие телесные повреждения: подкожное кровоизлияние головы, подкожные кровоизлияния шеи, ссадины и подкожные кровоизлияния туловища и правого плеча, ссадины области правого коленного сустава. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Описанные повреждения причинены по механизму тупой травмы.

Доказательств подтверждающих виновность ФИО9 в причинении легкого вреда здоровью ФИО16, в нанесении побоев ФИО16 ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлено. Телесные повреждения обнаруженные на теле ФИО16 не являются основанием для привлечения к ответственности ФИО15, поскольку доказательств указывающих на причинно-следственную связь между действиями подсудимого ФИО9 и наступившими последствиями не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В ходе судебного заседания, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств наличия в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Показания ФИО5 данные в ходе судебного заседания, в суде первой инстанции противоречивы, не согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13 и ФИО14, показаниями подсудимого ФИО11, которые в свою очередь согласовываются между собой и материалами дела.

Мировым судьей всем доказательствам, представленным частным обвинителем, дана надлежащая оценка в их совокупности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО11. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы от 21.05.2014г. в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                                 А.Х.Бикчурин