Решение по делу № 11-322/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-322/13                    Мировой судья Киктева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года                    г. Волгограда

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Попова А.И.

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах», в лице представителя по доверенности ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, которым постановлено:

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 9837 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 480 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 6418 рублей 70 копеек, и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 474 рубля.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Ford Mondeo государственный номер №, причинены механические повреждения, и, как следствие, материальный вред. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». При обращении к ответчику, в рамках прямого урегулирования убытка, ей не было выплачено страховое возмещение. В связи с чем, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9837,40 рублей, расходы по оплате авто экспертных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 474 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей,, расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представителем ООО «Росгосстрах» ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой оспаривается законность и обоснованность постановленного мировым судьей в части взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, также, считает что сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя завышена, принята без учета категории и сложности рассматриваемого дела, времени необходимого для составления искового заявления, без учета сложившейся судебной практики. Просит суд отменить решение мирового судьи в части взыскания суммы штрафа, отказав истцу в удовлетворении требований в этой части, а также, снизить расходы по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца – ФИО6, действующий в процессе на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, а решение мирового судьи законным. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ч.1 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».

При вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Ford Mondeo государственный номер №, принадлежащим истцу и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией извещения о ДТП.    

В результате ДТП был причинен вред только имуществу, размер причиненного вреда по взаимному согласию водителей транспортных средств был определен не более 25000 рублей, в связи с чем, ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что предусмотрено п.41.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил обязательного страхования владельцев транспортных средств". Водитель ФИО5 указал на то, что виновным в ДТП является он, о чём собственноручно указал в извещении о ДТП.

Результатом происшедшего ДТП, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ВВВ №.

ООО "Росгосстрах", в рамках прямого урегулирования убытка, не выплатило ФИО1 страховое возмещение без указания причин отказа.

ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно Отчету ИП "Новокщенов" № У 301/08/2012, сумма утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу составила 9837,40 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом п.41.1 закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей.

Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством -расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Признав отчет ИП "Новокщенов" об утрате товарной стоимости автомобиля обоснованным и достоверным, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 9837 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2 000 рублей, как сумму страховой выплаты.

Помимо этого, мировым судьей в счет возмещения судебных издержек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 474 рубля, расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 6418 рублей 70 копеек и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей.

Согласно ст. 327.1 ч.1, ч.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку представитель ООО «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи только в части взыскания суммы штрафа и расходов по оплате услуг представителя, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения только в этой части.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя в размере 9 000 рублей, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО6. обязался: изучить документы, представленные клиентом, проконсультировать клиента о вариантах разрешения спора, подготовить необходимые документы в суд и представлять интересы ФИО1 в суде общей юрисдикции, т.е. суде первой и второй инстанций. Стоимость услуг определена сторонами в размере 9 000 рублей. ФИО1 в полном размере оплатил услуги представителя, передав денежные средства в сумме 9 000 рублей представителю.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Ссылку на судебную практику в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, суд считает необоснованной ввиду того, что в каждом случае суд рассматривает вопрос о размере возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что представителем исполнены все взятые на себя обязательства перед клиентом.

С учетом требований о разумности и справедливости, соразмерности оплаты юридических услуг, качества оказанной услуги, объема услуг, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, отвечает требованиям о разумности и справедливости, а следовательно, в этой части решение мирового судьи не подлежит изменению.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания суммы штрафа в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом в адрес ООО «Росгосстрах» ФИО1 были отправлены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, однако, ответчик, в нарушение установленного законом срока, не произвел страховую выплату по причинам, признанным мировым судьей необоснованным.

Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, установив, что ответчик в установленный законом 30-дневный срок с момента получения заявления ФИО1 не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 6418 рублей 70 копеек в пользу потребителя ФИО1

Таким образом, решение мирового судьи не подлежит отмене в этой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представления без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Киктевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Федеральный судья:                    А.И. Попов