Решение по делу № 33-2237/2015 от 22.01.2015

Судья Садыкова Э.И. Дело №33-2237/2015

Учет 13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В.Вишневской, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре Е.А. Рыбушкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Ильковой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ильковой А.А. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании отказа в предоставлении копии заключения по результатам служебного расследования по факту необоснованных подключений услуг абонентам фиксированной связи, повлекшее к нанесению финансового ущерба ОАО «ТРК «ТВТ» в г.Набережные Челны Республики Татарстан, от 21.08.2014г., и материалы проверок незаконным, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Ильковой А.А. – Ихсанова А.А. в поддержку жалобы, представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - Кертановой И.Ю., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Илькова А.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании отказа в предоставлении копии заключения по результатам служебного расследования по факту необоснованных подключений услуг абонентов фиксированной связи, повлекших нанесение финансового ущерба ОАО «ТРК «ТВТ» в г.Набережные Челны Республики Татарстан, от 21.08.2014г. и материалов проверок незаконным, возложении обязанности в трехдневный срок предоставить указанное Заключение и материалы проверок путем высылки заказным письмом по почте или путем выдачи их ей или ее представителю по доверенности и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В обоснование иска указано, что 26.11.2013г. она была принята на работу в филиал ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» в г.Набережные Челны (далее ОАО «ТРК «ТВТ») в группу обслуживания абонентов города Набережные Челны на должность специалиста.

Приказом ответчика .... от 26.08.2014г. была незаконно уволена с работы с формулировкой «Уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения в приказе указано заключение по результатам служебного расследования по факту необоснованных подключений услуг абонентам фиксированной связи, повлекшее нанесение финансового ущерба ОАО «ТРК «ТВТ» в г.Набережные Челны Республики Татарстан» от 21.08.2014.

Она не согласна с наложением на нее дисциплинарного взыскания и с увольнением по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С заключением, иными документами и материалами проверки она подробно и детально не была ознакомлена, сама не принимала участие в проверке, ответчик не допустил ее к проверке. Неоднократные требования ее об ознакомлении и выдаче копий материалов проверки и заключения оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика в предоставлении материалов проверки истец не имеет возможности детально обосновать и мотивировать свое исковое заявление по обжалованию действий ответчика по факту незаконного увольнения. Вышеуказанные документы непосредственно связаны с ее работой, указанные документы она собирается обжаловать в судебном порядке. Отсутствие копий указанных документов является препятствием мотивированного обжалования в суд акта проверки и ее незаконного увольнения.

27.08.2014г. и 4.09.2014г. истец направил в адрес ответчика письменные заявления о выдаче документов, связанных с ее работой, указанные заявления получены ответчиком 27.08.2014г. и 4.09.2014г., требуемые документы ею не получены в трехдневный срок.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и уточнил надлежащего ответчика по делу с согласия представителя ответчика, поскольку с 01 октября 2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Телерадиокомпании «ТВТ» путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОАО «МТС»). В связи с чем ответчик ОАО «ТРК «ТВТ» судом был заменен на ОАО «МТС».

Представитель истца также отказался от иска в части требования об обязании ответчика в трехдневный срок предоставить указанное заключение и материалы проверок путем высылки заказным письмом по почте или путем выдачи их ей или ее представителю по доверенности, в связи с чем определением суда производство по данному делу в части указанного требования прекращено.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Илькова А.А. просит отменить решение суда, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ..... Истец осуществляла трудовую деятельность в должности специалиста группы обслуживания абонентов.

На основании приказа директора филиала ОАО «МТС» в Республике Татарстан .... от 09.07.2014 г. было проведено служебное расследование по факту нарушения сотрудниками внутренних локальных актов общества при предоставлении скидок абонентам.

21 августа 2014 года по результатам служебного расследования по факту необоснованного подключения услуг абонентов фиксированной связи, повлекшее нанесение финансового ущерба ОАО «ТРК «ТВТ» в г. Набережные Челны Республики Татарстан было составлено
заключение. В соответствии с заключением, в результате нарушений
истцом положений должностной инструкции, требований локальных нормативных актов, злоупотреблении служебными полномочиями при предоставлении абонентам скидки в виде подключения услуг ответчику был причинен материальный ущерб.

22 августа 2014 года указанное заключение по результатам проведения в период с 29 июля по 21 августа 2014 г. служебного расследования было предоставлено истцу для ознакомления.

Исходя из подписи истца на листе ознакомления и Акта от 22 августа 2014 года о не предоставлении работником письменного объяснения истец с заключением ознакомлена, от предоставления письменных объяснений по фактам, выявленным в результате служебной проверки отказалась.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец с заключением была ознакомлена, имела возможность делать выписки, фотографировать и любым иным способом фиксировать содержание Заключения.

Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела и основан на нормах действующего трудового законодательства.

Согласно п.3 ст.247 Трудового кодекса РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Единого порядка проведения служебных проверок в организациях ни Трудовым кодексом РФ, ни каким-либо другим общезначимым нормативным актом федерального уровня не установлено. Более того, термин "служебная проверка" законодательно закреплен лишь в нормативных актах, регулирующих прохождение отдельных видов государственной службы. Однако, в ряде организаций применяются локальные нормативные акты, регламентирующие порядок проведения служебных проверок.

Учитывая изложенное и приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации у суда не было оснований для возложения обязанности на ООО «МТС» по предоставлению указанных документов, поскольку обязанность работодателя по выдаче данных документов по заявлению работника законом не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что на основании листа ознакомления от 26 ноября 2013 года истец была ознакомлена с Регламентом процесса «Проведение служебного расследования», утвержденного Приказом от 19 февраля 2013 г. № ПРПд-68 «О введении в действие Регламента процесса «Проведение служебного расследования в ОАО «ТРК «ТВТ».

Трудовым кодексом РФ предусмотрено право работника знакомиться с материалами проверки, предоставлять объяснения. Однако обязанности по изготовлению копий указанного материала и направления их работнику по почте законом на работодателя не возложены.

Таким образом, ответчиком истцу была предоставлена возможность реализации права, однако истец данным правом не воспользовалась.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Ильковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи