Решение по делу № 1-246/2015 от 26.02.2015

Дело № 1-246/2015 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2015 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.,

при секретаре Снашкове С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Казани – Давыдовой Л.М.,

подсудимого – Романова С.А.,

защитника – адвоката Бахман А.А.,

потерпевшего Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романова С.А., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 02 января 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов С.А. <дата изъята>, находясь в <адрес изъят>, действуя умышленно, в ходе ссоры, происшедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, нанес им Г.. один удар в брюшную область.

В результате умышленных действий Романова С.А. Г.. было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости слева с ранением печени, полным пересечением поджелудочной железы, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Романов С.А. в судебном заседании свою вину фактически признал полностью. Из его показаний в суде следует, что <дата изъята> он встретился с Г. возле подъезда <адрес изъят> <адрес изъят>. Вместе они поднялись в квартиру Т.. Там находились хозяева квартиры, супруга Г.. и их знакомые. В процессе общения они распивали спиртные напитки. Никаких конфликтных ситуаций у них там не возникало. Через некоторое время, когда все стали расходиться, он вместе с Г. поехал на лифте вниз. Там потерпевший в нецензурной форме стал упрекать его в том, что он (Романов С.А.) ведёт неправильный образ жизни. На это он сначала старался ничего не отвечать, а затем ответил ему в грубой нецензурной форме, развернулся в сторону выхода из лифта. Затем он почувствовал сильный удар по затылку и рефлекторно вытащил из карманов куртки руки. В правой руке у него оказался нож длиной около 20 сантиметров с деревянной рукояткой, предназначенный для бытовых нужд. Он махнул этим ножом в сторону Г., попав ему в живот. После этого он в состоянии шока вышел во двор, где бросил нож и присел, ожидая приезда сотрудников «Скорой помощи» и полиции. О происшедшем сожалеет, просит прощения у потерпевшего.

Потерпевший Г.. суду показал, что знаком с подсудимым около 3 лет. Новый 2015 год он вместе с супругой - И. отмечал в <адрес изъят> <адрес изъят>, у друзей – Т.. Днём <дата изъята>, возвращаясь из магазина, он возле подъезда встретил подсудимого, который держал в руках хоккейную клюшку, был агрессивен, чем-то недоволен и сказал, что пошел на ёлку кого-то наказывать. Во избежание возможных неприятностей у Романова от его поведения, он пригласил его в гости к Т.. Там они все употребляли спиртное, Романов, показывал гематомы на голове, синяки и ссадины, демонстрировал свой нож с деревянной ручкой. Примерно через 2-3 часа все стали расходиться. Он и подсудимый решили спуститься на лифте. В кабине лифта он (Г.) нецензурно выразился в адрес Романова о том, что в его возрасте глупо ходить с клюшкой и ножом. После этих слов Романов достал нож, покрутил его в руках, а затем ударил им его в живот, не говоря при этом ни слова. Он выбежал из лифта, попросил стоявших во дворе знакомых ребят вызвать скорую. И. в этот момент уже была на улице, сама вызвала скорую медицинскую помощь. После произошедшего Романов помощь ему не оказывал, к нему не подходил. Родственники подсудимого приходили к нему в больницу, передавали деньги, но он не принял их, так как те не пояснили, для чего предназначаются деньги. Утверждает, что ударов подсудимому сам не наносил.

Из показаний в суде свидетеля И. следует, что потерпевший Г. является её мужем. <дата изъята>, они пришли в гости к Т. отмечать новый год. Ближе к обеду туда же подошел Романов С.А., посидел с ними, выпил, конфликтов в квартире не было. Через какое-то время Романов ушел, а когда Г. пошел за шампанским, Романов вернулся уже вместе с ним, при этом с хоккейной клюшкой в руках и ножом, похожим на охотничий, с деревянной ручкой. На вопросы присутствующих говорил, что будет кого-то «наказывать». Она испугалась и спрятала нож, накрыв его мишурой, на диване. Примерно в 14.00 часов все стали собираться по домам. Она и С. пошли пешком. Возле подъезда она стала ждать мужа. Через некоторое время, когда тот вышел, она увидела, что его рубашка под курткой в крови. Она стала вызывать скорую помощь, видела, что Романов сидел под козырьком подъезда с ножом в руках. Со слов мужа ей известно, что в лифте он сказал Романову «Зачем тебе нож, ты как маленький, возьмись за голову», а тот, не говоря ни слова, воткнул нож её мужу в живот. Родственники подсудимого оставляли ей деньги в сумме 10 000 рублей, но она вернула их, так как деньги предназначались, по её мнению, за изменение показаний.

Свидетель Т.Е. в суде показала, что <дата изъята> потерпевший Г. с супругой пришли к ним в гости в <адрес изъят> <адрес изъят>. В гости пришел также С., а в первом часу дня подсудимый. Причем Романов С.А. пришел в гости уже пьяным, со сломанной хоккейной клюшкой в руках и кухонным ножом с деревянной ручкой. Он пояснил, что будет «кого-то наказывать». Никаких конфликтов за проведенное в гостях время не возникало, агрессивным подсудимый не был. Около 14.00 часов все стали собираться домой, она с мужем проводили их до входной двери в квартиру. Вскоре она с супругом через окно увидела у подъезда толпу людей. Её супруг спустился вниз, узнал, что Г. ударили ножом и уехал с И. в больницу.

Из показаний в суде свидетеля Л. следует, что он работает полицейским 3 батальона полка ППСП УМВД России по городу Казани. <дата изъята> он в 08.00 часов заступил на дежурство, прибыл по заявке на место происшествия, обнаружил потерпевшего, следы крови, толпу людей. На присутствовавшего там подсудимого надели наручники, досмотрели, из-под его одежды выпал нож с деревянной ручкой, длинной 20-25 см. Следственно-оперативная группа должна была указанный нож изъять.

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых судом на основании статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> он пошел в гости к своему другу Т.П., который вместе с женой проживает в <адрес изъят> <адрес изъят>. В гостях у Т. также был Г. со своей женой. Вместе они общались, употребляли спиртное. Вскоре к ним присоединился Романов С.А., сосед Т.. Романов в процессе общения показывал присутствующим большой нож. Он (С.) был пьян, а потому не запомнил, как покинул квартиру, когда все начали собираться. Когда он стоял возле подъезда, увидел выходящего из него Г., который держался правой рукой за левый бок и говорил, что его «зарезал» Романов С.А.. Он (С.) сразу же начал оказывать ему первую медицинскую помощь, увидел на левом боку под сердцем резаную рану. Затем он увидел сидящего у подъезда Романова, возле которого на земле лежал нож, который тот демонстрировал у Т.. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь (т.1 л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля Т.П., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых судом на основании статьи 281 УПК РФ следует, что подруга его жены - И. и ее муж - Г. <дата изъята> пришли к ним в гости отмечать Новый год. Ближе к обеду к ним присоединился его друг - С., а вскоре зашел сосед - Романов С.А. Тот пришел в нетрезвом состоянии, употребил алкоголь и через час ушел. Через 20 минут Романов С.А. снова вернулся со сломанной хоккейной клюшкой в руках. Затем за столом он увидел у Романова С.А. кухонный нож длинной 30 см с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, который кто-то куда-то спрятал. После 14.00 часов гости стали собираться по домам и ушли. При этом Г. и Романов С.А. спокойно стояли возле лифта и о чём-то разговаривали. Когда он выглянул в окно, то во дворе увидел лежащего на снегу Г., а рядом с ним С.. Затем он от знакомого узнал, что Романов С.А. порезал Г. (т.1 л.д. 144-146).

Свидетель К. суду показала, что подсудимый приходится ей сыном. Охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны. Она подходила к жене потерпевшего и его матери с желанием материально помочь, однако предложенные деньги в сумме 10 000 рублей были ей возвращены, потерпевший на контакт не шел.

Виновность Романова С.А. в содеянном подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением «03», согласно которому Г. при поступлении в 7-ю горбольницу выставлен диагноз: проникающее ножевое ранение в брюшную полость (л.д.2);

- заявлением потерпевшего Г. от <дата изъята> года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Романова С.А., <дата изъята> года рождения, который <дата изъята>, находясь в лифте 8 подъезда <адрес изъят> <адрес изъят> умышленно нанес ему один удар ножом в область брюшной полости (л.д.155);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> года, согласно которого осмотрен участок местности напротив <адрес изъят> <адрес изъят>, где изъят нож с деревянной рукояткой (л.д.6);

- протоколом выемки от <дата изъята> рубашки и куртки Г. (л.д.30);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2015 года, согласно которому осмотрены нож с ручкой из неокрашенной древесины светло-коричневого цвета, мужская коричневая кожаная куртка, мужская куртка с лейблом «ASA», мужская рубашка белого цвета, пропитанная пятнами бурого цвета (л.д.149);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.02.2015 года, согласно которому нож с ручкой из неокрашенной древесины светло-коричневого цвета, мужская коричневая кожаная куртка, мужская куртка с лейблом «ASA», мужская рубашка белого цвета, пропитанная пятнами бурого цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.150);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2015 года, согласно которого осмотрен <адрес изъят> <адрес изъят>, в лифте которого изъят соскоб пятна бурого цвета на один марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт белого цвета (л.д.31-32);

- чистосердечным признанием Романова С.А., согласно которого он признается в том, что <дата изъята>, он, находясь на <адрес изъят> <адрес изъят>, нанес Г. ножевое ранение в область живота. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.47);

- заключением эксперта №24 от 05.02.2015 года, согласно которого установлено, что кровь потерпевшего Г. относится к Ва группе с содержанием антигена Н. На соскобе с пола подъезда, на соскобе напротив подъезда, на клинке кухонного ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на куртке Романова С.А., на куртке и рубашке Г. обнаружена кровь человека Ва группе с содержанием антигена Н, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего Г. (л.д.85-90);

- заключением эксперта №519-528 от 16.02.2015 года, согласно которому Г. было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости слева с ранением печени, полным пересечением поджелудочной железы, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, которое причинило тяжкий вред здоровью Г. по признаку опасности для жизни (л.д.135-138).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-93 от 28 января 2015 года у Романова С.А. обнаруживаются признаки хронического алкоголизма 2 стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о запойном злоупотреблении алкоголем, утрате рвотного рефлекса, похмеляется, имеют место амнестические формы опьянения. Настоящим исследованием выявлена некритичность к алкоголизации, эмоциональная лабильность, ограничение интересов алкогольной тематикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 124-125).

Анализируя указанное выше заключение экспертов, наблюдая за поведением подсудимого в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний, у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый являлся вменяемым как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Показания Романова С.А., данные в ходе предварительного следствия по делу, оглашённые судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ о том, что Г. сам наткнулся на выставленный им (Романовым) нож, в ответ на удар последнего (л.д. 96-102, 171-175), суд отвергает как недостоверные, данные с целью облегчить свою ответственность за содеянное. Они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Г.. об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый заявил, что в указанной части не подтверждает свои показания на стадии досудебного производства по делу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Романова С.А. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак вменён в вину подсудимого обоснованно и стороной защиты не оспаривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления против здоровья личности, относящегося к категории тяжких, данные об его личности, согласно которых Романов С.А. ранее не судим (л.д.179), на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит (л.д.181, 182), отрицательно характеризуется УУП по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.184), положительно по месту работы и соседями, как вдовец, воспитывающий несовершеннолетнего сына (л.д.223, 226), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его родных и близких, мнение потерпевшего, настаивающего на назначении наказания, связанного с изоляцией от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романова С.А., суд считает признание им своей вины в суде и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшему своих извинений, действия его родственников, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в период нахождения того в медицинском учреждении, чистосердечное признание (л.д.47), которое расценивает явкой с повинной и наличие у него несовершеннолетнего ребёнка. Кроме того, судом на основании показаний Романова С.А. и Г.. установлено, что причиной конфликта, возникшего между ними, явились оскорбительные для подсудимого нецензурные высказывания потерпевшего в его адрес. При таких обстоятельствах суд полагает, что аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, следует также признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романова С.А., суд по делу не усматривает.

Совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств преступления суд отягчающим наказание обстоятельством не находит по следующим мотивам.

Судом установлено, что преступление Романовым С.А. совершено в период празднования Нового года. При этом обстоятельства, предшествующие событию преступления, свидетельствуют о том, что употребление алкоголя подсудимым происходило в компании с потерпевшими и иными лицами, которые также употребляли спиртные напитки. Судом достоверно, на основании показаний указанных лиц установлено, что в процессе распития алкогольных напитков Романов С.А. каких-либо противоправных действий не совершал. Причиной его преступных действий, как указано выше, явились оскорбительные высказывания в его адрес со стороны потерпевшего. Кроме того, в предъявленном Романову С.А. обвинении на обстоятельство совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения не указано.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного Романовым С.А. преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается.

Не находит суд и оснований для признания указанных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить к подсудимому положения статьи 64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, на чём настаивает защита подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление, а также достижение иных целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, только путём временной изоляции его от общества, не находя оснований и для применения положений статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что Романов С.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обращаясь к гражданскому иску Г.. о взыскании с Романова С.А. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением 260 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданским истцом Г.. представлены суду доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании боли, ограничении привычного образа жизни, питания. Судом, как указано выше, установлено, что указанные последствия вызваны умышленными действиями подсудимого.

Между тем, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в указанном им размере завышенной.

Гражданский ответчик Романов С.А. указанный иск признал частично – в сумме 130 000 рублей. Какого-либо имущества, реализация которого позволила бы компенсировать моральный вред, причинённый его действиями, он не имеет. Во всяком случае, сведений о наличии у него такового имущества гражданским истцом не представлено. В материалах дела таковые сведения также отсутствуют. В то же время Романов С.А. является трудоспособным лицом, что, по мнению суда, позволяет ему в будущем компенсировать причинённый его действиями Г.. моральный вред.

При таких обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает гражданский иск Г.. в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 150 000 рублей.

Обращаясь к гражданскому иску Г.. о взыскании с Романова С.А. материального ущерба, выразившегося в потере заработной платы и приобретении лекарственных препаратов, суд приходит к следующему.

В приобщённых к исковому заявлению материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что лекарственные препараты, приобретённые истцом, были назначены ему именно по медицинским показаниям, связанным с причинением вреда его здоровью, вызванному действиями подсудимого. Не представлено суду и документов, подтверждающих нахождение истца на амбулаторном лечении в указанный им период времени. Истребование этих документов, а также производство расчётов, связанных с указанным иском в рамках настоящего уголовного дела требует отложения судебного разбирательства, что может влечь за собой нарушение требований статьи 6-1 УПК РФ, регламентирующей разумный срок уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании части 2 статьи 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Г.. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения Романову С.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Романову С.А.исчислять с 15 апреля 2015 года.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Романова С.А. под стражей в период со 02 января 2015 года до 15 апреля 2015 года.

Гражданский иск Г.. о взыскании с Романова С.А. 260 000 рублей в счёт компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Романова С.А. в пользу Г. 150 000 (СТО ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Признать за гражданским истцом Г.. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Романова С.А. материального ущерба, причинённого преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани: нож с ручкой из неокрашенной древесины светло-коричневого цвета, мужскую коричневую кожаную куртку, мужскую рубашку белого цвета - уничтожить, мужскую куртку с лейблом «ASA», находящуюся на хранении у потерпевшего Г. – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Романовым С.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо подачи апелляционной жалобы потерпевшим, принесения апелляционного представления государственным обвинителем, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Советского

районного суда г. Казани: Жиляев С.В.