Решение по делу № 2-2423/2015 от 17.02.2015

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 2423 /2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
15	сентября	2015 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.
представителей истцов	Сальниковой Н.В. Тихонова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикова Д. В., Шиковой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и отделка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском и просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 1751680 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № об инвестиционной деятельности, по условиям которого ООО «Монтаж и отделка» обязалось за обусловленную договором плату построить и передать истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, общей площадью 224 кв.м., расположенную в двухэтажном блокированном доме с летними мансардами, цокольными полуэтажами и встроено-пристроенными не отапливаемыми гаражами без смотровых ям по адресу: Новосибирск, <адрес> (строительный). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, у истцов возникло право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также компенсации морального вреда.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не известил.

Ранее, представителем ответчика был представлен отзыв, в котором он просил отказать в иске в полном объеме, мотивируя это тем, что за истцами было зарегистрировано право собственности доли в объекте незавершенного строительства, ответчик не является застройщиком с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, ранее в судебном заседании представитель ответчика заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после ДД.ММ.ГГГГ (части 1, 2 статьи 27 Закона).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами был заключен договор № об инвестиционной деятельности (л.д.7-8), согласно условиям которого, застройщик обязался осуществить строительство <адрес> общей площадью 224 кв.м., расположенной в двухэтажном блокированном доме с летними мансардами, цокольными полуэтажами и встроено-пристроенными не отапливаемыми гаражами без смотровых ям по адресу: Новосибирск, <адрес> и передать объект строительства истцам в течение 30 дней с момента получения акта госкомиссии на дом.

В силу пункта 2.1 договора сумма инвестиционного взноса составила 4480000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что застройщик обязуется передать истцам <адрес> общей площадью 224 кв.м., расположенной в двухэтажном блокированном доме с летними мансардами, цокольными полуэтажами и встроено-пристроенными не отапливаемыми гаражами без смотровых ям по адресу: Новосибирск, <адрес> (л.д.12). Срок сдачи объекта определен ориентировочно 4-м кварталом 2009 года.

Свои обязательства по оплате жилого помещения истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением и квитанцией.

Однако дом был сдан в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), а квартира передана истцам согласно акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи участникам долевого строительства объекта нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что срок передачи был определен договором в течение 30 дней с момента получения акта на вводу в эксплуатацию, а следовательно, срок передачи должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что в договоре указывается, что срок передачи определен «ориентировочно» 4 кварталом 2009 года не освобождает застройщика от обязательства своевременного и надлежащего исполнения. При заключении договора, как следует из материалов дела и пояснения представителей истцов, истцы рассчитывали получить квартиру именно в феврале 2010 года, иного ответчиком не доказано.

Кроме того, не представлено и доказательств того, что с истцом согласовывались сроки переноса строительства, по договору долевого участия в строительстве, заключались дополнительные соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцами была зарегистрирована общая долевая собственность в объекте долевого строительства на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, ответчик с данного момента застройщиком не являлся.

Указанные доводы являются надуманными, противоречащими материалам дела и нормативным актам.

Регистрация права собственности в объекте незавершенного строительства не влечет за собой прекращение договорных обязательств застройщика по строительству объекта долевого участия, не возлагает на участников долевого строительства обязанности по окончанию строительства.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик выполнял функции застройщика и после регистрации истцами доли в объекте незавершенного строительства подтверждается пояснениями его представителя, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актом приема-передачи квартиры.

Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Так истцы просят о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1564 дня просрочки. Иного периода для взыскания неустойки истцами не заявлено.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку право требования у истцов возникло еще ДД.ММ.ГГГГ, а в суд они обратились только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В силу статей 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года (в редакции, действующей на момент возникновения права требования).

Исковая давность, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день заключения договора).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По смыслу части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка (пени) за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взимается за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.

Об этом же указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стороне застройщика возникло обязательство по уплате неустойки.

Как видно из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. С учетом срока исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из цены договора в сумме 4480000 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2192960 рублей 00 копеек (4480000 х (8,25% /300) х 890 дней) х 2).

Поскольку договор долевого участия был заключен лицами, состоящими в браке, истцы просят взыскать неустойку в размере 1751680 рублей в пользу каждого в пользу каждого.

Так, в соответствии с соглашением об определении долей в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ доля Шикова Д.В. и Шиковой И.А. в объекте незавершенного строительства соответствует по 13680\226670, что будет соответствовать <адрес> завершенном строительством объекте.

Объект недвижимости был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, раздел же совместно нажитого имущества супругов Шиковых был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, супруги Шиковы в 2009 году определили долевой порядок участия в долевом строительстве в равных долях, и соответственно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, полагает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку в пользу каждого из истцов до 300000 рублей. При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика, данные в ходе судебного разбирательства. При определении размера неустойки учитывает суд и длительный период нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает определенный размер неустойки разумным и справедливым.

Согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо в этом их вины.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на данное дело не находят своего подтверждения.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, того, что квартира приобреталось для личных нужд, истцы своевременно не смогли воспользоваться приобретенным объектом долевого строительства, учитывая пояснения представителей истцом в обоснование морального вреда, требование разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в связи с нарушением прав потребителя, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истцов не было удовлетворено в добровольном порядке ни до момента обращения истцов в суд ни до момента принятия судом решения, то в пользу истцов подлежит взысканию штраф в установленном законом размере.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Что касается требования истцов о взыскании расходов на оказание юридических услуг, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не представлено относимых и допустимых доказательств фактического несения данных расходов.

Также в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов и в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований материального и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Шикова Д. В., Шиковой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и отделка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и отделка» в пользу Шикова Д. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 155000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей, а всего 471400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и отделка» в пользу Шиковой И. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 155000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей, а всего 471400 рублей.

В удовлетворении требования Шикову Д. В. и Шиковой И. А. о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина