Решение по делу № 2-104/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-104/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Чаа-Холь                                    1 августа 2016 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего и.о. судьи Кочнёвой А.Ш., при секретаре Дуват-оол Ч.Р., переводчике Ойбаа А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаштыга О.К. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств *******» Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

с участием истца Чаштыга О.К., представителя ответчика ГГГ, представителей третьих лиц ССС, ППП, с участием прокурора Хертек С.Ч.,

у с т а н о в и л:

Чаштыг О.К. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств *******» Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва (далее - МБУДО «Детская школа искусств *******») о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в школе искусств в должности сторожа. Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушены требования ст.80 ТК РФ, его право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявлении об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, но ответ не получил. Просит восстановить на работе в должности сторожа МБУДО «Детская школа искусств *******» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Чаштыг О.К. исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему директор школы сказала написать заявление об увольнении. Он написал и ушел. Как написать заявление указала директор. Позже он написал заявление об отзыве заявления об увольнении, но ответа не получил. В июне 2016 года он не вышел на работу, не работал три дня, потому что работал в поле, на своем тракторе. По графику они работают три дня и три отдыхают. С 3 по 6 июня у него были отгулы. Он никого не предупреждал о том, что не будет работать, директора в известность не поставил, потому что в школе никого не было, все ушли в отпуска. Вместо него в эти дни работал второй сторож Чаян. График работы сторожей имеется. На все лето должен был работать другие сторожа, или Чаян, или Саян. Он сам написал заявление об увольнении, где указал «прошу меня уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ».

Представитель ответчика - директор МБУДО «Детская школа искусств *******» ГГГ иск не признала, указав, что сторож Чаштыг О.К. с 3 по ДД.ММ.ГГГГ не вышел не работу. На ее телефонные звонки не отвечал, сын истца отвечал, что не знает где отец, жена телефон не брала. ДД.ММ.ГГГГ на улице она встретила жену истца, она спрашивала, где ключи от задания школы. Когда спросила про Чаштыга О.К., стала на нее кричать, угрожала, что ее уволят. Потом истец сам пришел на работу, сказал, что пришел за трудовой книжкой, что будет увольняться, будет работать в поле на тракторе. Он спрашивал, как написать заявление. Она дала образец. 14 июня ей стала угрожать жена истца, в результате у нее были угрозы выкидыша, оказалась в больницу. Позже узнала, что Чаштыг О.К. написал заявление об отзыве, полагает, что заявление написала его жена. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. В школе работает два сторожа, по три дня. Разговора о том, что на лето будет работать один сторож, не было. Истец заявление об увольнении написал сам добровольно, дату указал сам, с ДД.ММ.ГГГГ. Она не возражала. ДД.ММ.ГГГГ заявлении об отзыве она получила от и.о. начальника управления культуры кожууна. 7 июня она приняла на работу другого сторожа. Приказ об увольнении она отнесла в управление культуры, но бухгалтерия не начислила и не выплатила истцу расчет. Сказали принести табель, начислят расчет в следующем месяце. Акт об отсутствии на работе она не составляла. Она как директор школы свои обязанности исполняет и во время отпуска и, находясь на больничном, постоянно контролирует здание школы. С её стороны как работодателя не было оказано на истца никакого давления.

Представитель управления культуры Чаа-Хольского кожууна ССС полагает иск обоснованным, пояснила, что директор школы с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске. Обязанности директора школы на другого лица не возлагали. Увольнение истца считает незаконным, поскольку директор не получила письменное объяснение у Чаштыга О.К. по факту прогулов, уволен без предупреждения. В один день директор уволила двух сторожей. Директор школы ГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, потом выяснилось, что у нее с ДД.ММ.ГГГГ отпуск по беременности и родам. Не предупредила, в связи с чем из-за финансовых трудностей не могут возложить ее обязанности на другое лицо.

Представитель администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва ППП просит разрешить дело правильно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов уголовного дела, Чаштыг О.К. приказом и.о.директора Муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования «Детская школа искусств с.Чаа-Холь» Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва ### от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность сторожа временно с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора МБУДО «Детская школа искусств *******» подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении имеется резолюция директора «Уволить с ДД.ММ.ГГГГ».

На основании данного заявления приказом директора МБУДО «Детская школа искусств *******» ### от ДД.ММ.ГГГГ Чаштыг О.К. – сторож уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств *******» Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва следует, что непосредственное руководство школой осуществляет директор, который в соответствии с законодательством РФ осуществляет текущее руководство школой, в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения, утверждает локальные акты, осуществляет подбор прием на работу и расстановку кадров, утверждает структуру управления деятельностью школой и штатное расписание по согласованию с учредителем, распределяет должностные обязанности, поощряет работников и налагает на них взыскания (раздел 5 пункт 5.3).

В материалах дела имеется заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 ТК РФ. На данном заявлении отсутствуют сведения о предоставлении его работодателю.

Истец настаивал на понуждении его к увольнению, при этом пояснил, что он три дня не работал, занимался личными делами, когда ДД.ММ.ГГГГ директор сказала ему написать заявление об увольнении, он написал. В заявлении он указал, чтобы уволили по собственному желания с ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство своих доводов истец представил показания свидетелей.

Так, свидетель ККК показала, что с конца апреля до 10 мая в праздничные дни Чаштыг О.К. работал в школе один, потому что он человек простой. Директор понудила его уволиться. Истец жаловался на директора, она требовала, чтобы он работал и днем и ночью, ругалась. Он терпел. Директор по телефону сообщила, чтобы он написал заявление, он написал. Она посоветовала получить консультацию в прокуратуре. Истец через несколько лет выходит на пенсию, ему нужен стаж, у него двое несовершеннолетних детей на иждивении. Полагает, что ответчик понудила написать заявление об увольнении, воспользовавшись неграмотностью истца.

Свидетель ТТТ показала, что она сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком. Чаштыг О.К. начал работать сторожем ДД.ММ.ГГГГ. Истец приходил на работу во время, он ответственный. Директор с работниками разговаривает грубо, кричит. Она написала заявление об отпуске по уходу за ребенком с последующим увольнением из-за директора.

Свидетель Сан-оол Чеченмаа Викторовна показала, что она работает в школе с 1992 года. Она работала директором этой школы. Нынешний директор всегда конфликтует с работниками, в коллективе плохие отношения. Полагает, что истца написать заявление об увольнении понудила директор.

Свидетель ДДД показала, что когда она ушла в очередной отпуск с 1 июня, истец оставался работать.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не усматривается.

Ни представленные документы, ни пояснения самого истца, ни показания свидетелей не доказывают факта понуждения работодателем к увольнению истца, так как истец пояснил, что он сам написал заявление об увольнении по собственному желанию, указал дату – с ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель отрицал, что за прогулы высказывала о возможности увольнения по статье трудового кодекса.

При этом довод истца, что директор школы разъяснила возможность увольнения за прогулы по инициативе работодателя, не доказывает факта вынужденного характера увольнения, так как само по себе предложение об увольнении по собственному желанию при наличии предпосылок для увольнения по инициативе работодателя не ухудшает положение работника, поэтому не может быть расценено как давление. Такое предложение не препятствовало отказу истца от написания заявления. Работник вправе был выбрать в данной ситуации наиболее приемлемый для себя вариант, в данном случае истец предпочёл лично написать заявление об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не представил доказательств вынужденного характера увольнения и оказания на него психологического давления. Доводы о том, что ответчик предложила уволиться и указала написать заявление, не свидетельствует об оказании давления со стороны работодателя.

Поскольку работодатель согласился с увольнением, а работник указал дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, не отзывал заявление в указанные сроки, то следует признать, что в данном случае между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с обговоренной датой, с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении, не может быть принят во внимание, поскольку данное заявление было написано истцом после издания приказа об увольнении. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию им было написано под давлением работодателя, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, достаточных и безусловных оснований для признания факта оказания на истца психического давления со стороны работодателя в судебном заседании не установлено.

Доводы прокурора о том, что работодатель и работник согласовали увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, истец имел отгулы, в данном случае не имеют правового значения, поскольку дату увольнения работник и работодатель согласовали с ДД.ММ.ГГГГ, истце был уволен не за прогулы, а по собственному желанию.

Доводы прокурора о том, что в период вынесения приказа работодатель была нетрудоспособна, поэтому не имела полномочий увольнять истца, несостоятельны, так как учредитель МБУДО «Детская школа искусств *******» обязанности директора на другое лицо не возлагал, находясь в отпуске и на больничном, фактически директор школы ГГГ исполняла свои обязанности.

При таких обстоятельствах исковые требования Чаштыга О.К. к МБУДО «Детская школа искусств *******» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чаштыга О.К. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств *******» Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2016 года.

Судья                                    А.Ш. Кочнёва