Решение по делу № 33-192/2018 (33-4394/2017;) от 19.12.2017

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-192/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Разумейко Р.С. и Семеновой М.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АКРОС» к Семеновой М. М., Разумейко Р. С., Разумейко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 10.02.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Икс-Кар» заключен кредитный договор №(...) на сумму 25000000 руб., сроком на 24 месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и Семеновой М.М., Разумейко Р.С. и Разумейко Е.В. заключены договоры поручительства. Кроме того Семеновой М.М. предоставлены в залог нежилые помещения, общей площадью 776,4 кв.м, расположенные по адресу: (...), (...), право аренды земельного участка с кадастровым номером (...) по договору аренды земельного участка от 18.11.2004 (...). По договору от 23.10.2015 АО «РОСТ БАНК» уступило ПАО «БИНБАНК» (ИНН 7731025412) право требования по вышеуказанным договорам. 18.11.2016 ПАО «БИНБАНК» (ИНН 7731025412) было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» с одновременным переименованием ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК», таким образом, правопреемником ПАО «БИНБАНК» (ИНН 7731025412) стало ПАО «БИНБАНК» (ИНН 5408117935). С 11.01.2016 у ООО «Икс-Кар» образовалась непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору, что в соответствии с его условиями является основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 18.03.2016 были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в адрес заемщика и поручителей, которые были оставлены без удовлетворения. Решением Арбитражного суда РК от 22.03.2016 в отношении ООО «Икс-Кар» была введена процедура банкротства – конкурсное производство. По состоянию на 22.03.2016 по названному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 21096870,70 руб., в том числе 19844765,51 руб. – основной долг, 740959,49 руб. – задолженность по процентам, 324812,67 руб. – пени на основной долг, 26489,37 руб. – пени на проценты, 159843,66 руб. – проценты на просроченный основной долг. С учетом уточненных исковых требований истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 20745568,66 руб., обратить взыскание на предмет залога – нежилые помещения общей площадью 776,4 кв.м, расположенные по адресу: (...), (...), право аренды земельного участка с кадастровым (или условным) номером (...), площадью 38004 кв.м, расположенного по адресу: (...), в северной части кадастрового квартала (...) (договор аренды земельного участка от 18.11.2004 (...)), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6612000 руб., в том числе нежилые помещения – 5160000 руб., право аренды земельного участка – 1452000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Икс-Кар», АО «РОСТ БАНК», ООО «Альянс-Инвест».

Определением суда произведена замена истца ПАО «БИНБАНК» на ООО «АКРОС», после чего ПАО «БИНБАНК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Семеновой М.М., Разумейко Р.С., Разумейко Е.В. солидарно в пользу ООО «АКРОС» в счет задолженности по кредитному договору 20745568,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 60000 руб.

Обратил взыскание на имущество в виде нежилых помещений, общей площадью 776,4 кв.м, расположенных по адресу: (...), (...), кадастровый (или условный) номер (...), принадлежащие Семеновой М.М., и на право аренды земельного участка кадастровый номер (...), площадью 38004 кв.м, расположенного по адресу: (...), определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества: нежилые помещения – 12874400 руб., право аренды земельного участка – 2776000 руб.

С решением суда не согласны ответчики Разумейко Р.С. и Семенова М.М.

В апелляционной жалобе Разумейко Р.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о зачислении денежных средств на корреспондентский счет цессионария в соответствии с условиями договора уступки прав от 23.10.2015, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым. Поскольку требования основаны на расторгнутой на момент предъявления иска сделке, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на предмет залога в пользу данного истца у суда первой инстанции не имелось. Представленные истцом платежные поручения содержат разное назначение платежа и получателей, разные корреспондентские счета получателей, в связи с чем допустимым доказательством не являются. Также полагает, что не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации перехода права по договору ипотеки к новому залогодержателю ООО «АКРОС».

Ответчик Семенова М.М. также выразила свое несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает также, что ООО «Икс-Кар» не является надлежащим истцом по делу. Кроме того, полагает, что в действиях ПАО «БИНБАНК» присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку только через 11 месяцев после объявления ООО «Икс-Кар» банкротом банк обратился с заявлением об установлении требования к должнику в порядке ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обращает внимание, что реестр требований кредиторов был закрыт 09.06.2016, а возможность восстановления пропущенного двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов законодательством не предусмотрена. Удовлетворение требований к поручителям нарушает права последних, поскольку они лишаются возможности обращения к должнику с суброгационными требованиями ввиду закрытия реестра требований кредиторов. Кроме того, полагает, что до государственной регистрации перехода права к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре ипотеки, удовлетворению не подлежат. Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации перехода права по договору ипотеки к новому залогодержателю ООО «АКРОС».

В суде апелляционной инстанции представитель Разумейко Р.С. на основании доверенности Сидаш А.С. и представитель ответчика Семеновой М.М. на основании доверенности Тарасов А.В. апелляционные жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Икс-Кар» заключен кредитный договор №(...) на сумму 25000000 руб., сроком на 24 месяца под 15% годовых. Кредит был предоставлен ООО «Икс-Кар» в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и Семеновой М.М., Разумейко Р.С., Разумейко Е.В и ООО «Альянс-Инвест» заключены договоры поручительства сроком до 13.08.2017. Также по договору ипотеки между ОАО «РОСТ БАНК» и Семеновой М.М. предоставлены в залог нежилые помещения, общей площадью 776,4 кв.м, расположенные по адресу: г. (...), принадлежащие ей на праве собственности, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером (...) по договору аренды земельного участка от 18.11.2004 (...). Договор ипотеки зарегистрирован 09.04.2014. Также заключен договор залога товаров в обороте № (...) от 10.02.2014.

По договору от 23.10.2015 АО «РОСТ БАНК» уступило ПАО «БИНБАНК» (ИНН 7731025412) право требования по вышеуказанным договорам. 18.11.2016 ПАО «БИНБАНК» (ИНН 7731025412) было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» с одновременным переименованием ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК», таким образом, правопреемником ПАО «БИНБАНК» (ИНН 7731025412) стало ПАО «БИНБАНК» (ИНН 5408117935).

14.04.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «АКРОС» заключен договор уступки прав требования № (...) к заемщику ООО «Икс-Кар» по договору № (...) от 10.02.2014 с договорами, обеспечивающими исполнение обязательств. Дата перехода прав требования по договору уступки прав требования определена сторонами 14.04.2017. Оплата цены уступки в размере 20745586,66 руб. осуществляется в дату перехода прав путем перечисления денежных средств в размере цены уступки на счета цедента. Обязательства цессионария по оплате цены уступки считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет цедента.

14.04.2017 между сторонами заключено соглашение о зачете однородных требований, которым предусмотрено погашение взаимных требований по ранее заключенным договорам, в том числе по договору уступки прав требования от 14.04.2017.

Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору по уплате процентов и погашению основного долга. С 11.01.2016 у ООО «Икс-Кар» образовалась непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору, что в соответствии с его условиями является основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 18.03.2016 были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в адрес заемщика и поручителей, которые были оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда РК от 22.03.2016 в отношении ООО «Икс-Кар» была введена процедура банкротства – конкурсное производство.

По состоянию на 22.03.2016 по названному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 21096870,70 руб., в том числе 19844765,51 руб. – основной долг, 740959,49 руб. – задолженность по процентам, 324812,67 руб. – пени на основной долг, 26489,37 руб. – пени на проценты, 159843,66 руб. – проценты на просроченный основной долг.

В соответствии с заключением (...) ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» рыночная стоимость заложенных нежилых помещений составляет 16093000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 38004 кв.м – 3470000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, госпошлину в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку они в качестве поручителей приняли на себя ответственность по солидарному исполнению обязательств заемщика по кредитному договору. Одновременно в связи с неисполнением в установленные сроки предусмотренных договорами обязательств, суд обратил взыскание на заложенное по договорам залога имущество.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчики в своих жалобах ссылаются на то обстоятельство, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, поскольку условия договоров уступки прав требований от 23.10.2015 и от 14.04.2017 сторонами были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету АО «РОСТ БАНК» на 23.10.2015 и заключенным соглашением 14.04.2017. Более того, определение Петрозаводского городского суда от 05.09.2017, которым произведена замена стороны истца с ПАО «БИНБАНК» на ООО «АКРОС» вступило в законную силу. Определением судьи Верховного Суда РК от 30.11.2017 отказано в передаче кассационной жалобы Семеновой М.М. на указанное определение суда и определение судебной коллегии Верховного Суда РК от 17.10.2017. Оснований полагать договор уступки права требования от 14.04.2017 расторгнутым судебная коллегия не находит.

Согласно условиям договора уступки прав требований от 14.04.2017 ООО «Икс-Кар» перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору с договорами, обеспечивающими исполнение обязательств. Дата перехода прав требования по договору уступки прав требования определена сторонами 14.04.2017, таким образом, судебная коллегия полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество в данной ситуации правомерно.

Также не освобождает ответчиков от гражданско-правовой ответственности обращение банка с иском в суд после признания ОО «Икс-Кар» банкротом и закрытия реестра кредиторов, поскольку об образовавшейся задолженности поручители были извещены банком надлежащим образом. Более того, Разумейко Р.С. являлся руководителем ООО «Икс-Кар», а Разумейко Е.В. – единственным учредителем.

Иные доводы жалоб не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи