Решение по делу № 2-109/2015 ~ М-62/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-109 /2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Могойтуй                                                                                       25 мая 2015 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.

с участием истца Ринчинова Б.Ц.,

представителя ответчика - администрации муниципального района «Могойтуйский район» Цоктоева Д.Б., действующего на основании доверенности,

при секретаре Дамдинжапове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринчинова Б.Ц. к администрации муниципального района «Могойтуйский район» об отмене распоряжения № 329-к от 04.12.2014г. «О применении дисциплинарного взыскания», об отмене п. «б» ч.1 распоряжения № 66-лс от 22.12.2014г. о премировании, обязании выплатить премию за 4 квартал 2014 года в сумме 4 772 руб. 45 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, опубликовании решения суда в средствах массовой информации (Интернет, приложение к газете «Агинская правда» - «Местное время»),

У С Т А Н О В И Л:

Ринчинов Б.Ц. обратился в суд с указанным заявлением, обосновав его следующим.

Истец работает <данные изъяты> администрации муниципального района «Могойтуйский район». Распоряжением администрации муниципального района «Могойтуйский район» от 4 декабря 2014 года № 329-к «О применении дисциплинарного взыскания Ринчинову Б.Ц.» ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в допущении нарушения дисциплины труда (нахождение на работе с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь). Основанием явился акт о непредставлении письменного объяснения работником от 4 декабря 2014 года.

Считает, что распоряжение о применении дисциплинарного взыскания издано незаконно и необоснованно, поскольку самого факта его нахождения на работе с признаками алкогольного опьянения не было. Он, как член комиссии по пенсионным вопросам администрации МР «Могойтуйский район», принимал участие в его заседании, которое прошло 4 декабря 2014 года после обеденного перерыва. Он в нормальном состоянии закончил рабочий день.

Кроме того, необоснованно и незаконно издано распоряжение администрации МР «Могойтуйский район» от 22 декабря 2014 года №66-к о премировании за 4 квартал 2014 года, которым его лишили премиальных, с данным актом он не был ознакомлен.

Считает, что работодатель издал незаконные распоряжения о применении мер дисциплинарного взыскания, лишении стимулирующей части заработной платы. Невыплата (снижение) премии не является дисциплинарным взысканием.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, оценивает его в 1 рубль.

Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением администрации МР «Могойтуйский район» от 04.12.2014г. № 329-к «О применении дисциплинарного взыскания Ринчинову Б.Ц.» в виде выговора и распоряжение и МР «Могойтуйский район» от 22.12.2014г. № 66-к о премировании за 4 квартал 2014 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В письменных возражениях на исковое заявление администрация МР «Могойтуйскуий район» просила в удовлетворении исковых требований отказать, иск не признает по следующим основаниям. 26.11.2014г. истец находился в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 26.11.2014г., составленным в присутствии заместителей руководителя администрации МР «Могойтуйский район», начальников управлений администрации МР «Могойтуйский район», докладной запиской управляющего делами о появлении Ринчинова Б.Ц. на работе в алкогольном опьянении. Составлено два акта от 04.12.2014г. об отказе Ринчинова Б.Ц. представить письменное объяснение по факту появления на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. 4 декабря 2014 года издано распоряжение № 329 о применении к Ринчинову Б.Ц. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно акту от 5 декабря 2014 года оно объявлено работнику, но ознакомиться под роспись Ринчинов Б.Ц. отказался. На основании данного распоряжения в соответствии с Положением о премировании работников администрации МР «Могойтуйский район» работник лишен премии за 4 квартал 2014 года. С положением о премировании и иными локальными актами истец ознакомлен. Считает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания.

28 апреля 2015 года истцом уточнены и увеличены исковые требования, в частности, истец, основываясь на тех же обстоятельствах и доказательствах, просит отменить распоряжение администрации МР «Могойтуйский район» от 04.12.2014г. № 329-к «О применении дисциплинарного взыскания Ринчинову Б.Ц., как незаконное и необоснованное; отменить пункт «б» части 1 распоряжения администрации МР «Могойтуйский район» от 22.12.2014г. № 66-лс о лишении премии за 4 квартал 2014 года и обязании ответчика выплатить причитающуюся премию в размере 4 772 руб. 45 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; опубликовать решение суда в средствах массовой информации.

В судебном заседании истец Ринчинов Б.Ц. полностью поддержал исковые требования, пояснив, что 26 ноября 2014 года около 15-16 часов после заседания комиссии о пенсионном обеспечении его вызвали в кабинет заместителя руководителя администрации МР, где ему сказали, что собрались по поводу его состояния в алкогольном опьянении, с чем он не согласился и ушел. 04 декабря 2014 года его ознакомили с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает, что данное распоряжение вынесено незаконно, поскольку в тот день он находился в трезвом виде, а все акты, в том числе об отказе в предоставлении им объяснений, составлены задним числом. Об этом свидетельствует отказ в выдаче документов, являвшихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания. При этом ему никто не предлагал писать объяснительную. В январе 2015 года от коллеги узнал, что ему не выплатили премию по итогам 4 квартала. Основанием лишения премии явилось незаконно вынесенное дисциплинарное взыскание. В результате неправомерных действий ответчика он перенес депрессию, бессоницу, по поводу чего в медицинское учреждение не обращался, оценивает моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Представитель ответчика - администрации муниципального район «Могойтуйский район» Цоктоев Д.Б. исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, полагая, что при вынесении распоряжения о дисциплинарном взыскании каких-либо нарушений трудового законодательства не допущено. Премии за 4 квартал истец лишен в соответствии с действующим положением, с которым истец был знаком. О том, что истец 26 ноября 2014 года находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили свидетели. Истцу неоднократно предлагалось представить письменные объяснения по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, однако, он отказался, о чем и были составлены акты. Администрация МР не причиняла нравственные страдания истцу, действия ответчика соответствуют закону, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Что касается опубликования решения суда в средствах массовой информации, то не имеется правовых оснований для удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.27 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей – представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что Ринчинов Б.Ц. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замещает должность муниципальной службы <данные изъяты> администрации муниципального района «Могойтуйский район» (л.д.34, 35-38).

Управляющим делами администрации МР «Могойтуйский район» ФИО3 в присутствии муниципальных служащих администрации МР «Могойтуйский район» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО12 26 ноября 2014 года составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения Ринчинова Б.Ц. в 16 час.15 мин., что выражалось в следующих внешних признаках: запах алкоголя, невнятная речь (л.д.39).

27 ноября 2014 года ФИО3 составлена докладная записка на имя руководителя администрации МР «Могойтуйский район» о нарушении трудовой дисциплины Ринчиновым Б.Ц. (л.д.40).

Как следует из акта о непредставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от 04.14.2014г., составленного ФИО3, управляющим делами администрации МР «Могойтуйский район», ФИО18, начальником управления по муниципальной службе, кадрам и документационному обеспечению администрации МР «Могойтуйский район», ФИО11, главным специалистом отдела по правовому обеспечению и охране труда администрации МР «Могойтуйский район», 1 декабря 2014 года Ринчинову Б.Ц. в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, а именно: был замечен с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь). До настоящего времени указанное письменное объяснение работником не представлено (л.д.15, 41).

Вышеуказанными лицами 4 декабря 2014 года также составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений, из которого следует, что Ринчинову Б.Ц. 1 декабря 2014 года было предложено дать объяснения в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка, а именно: 26.11.2014г. был замечен с признаками алкогольного опьянения в рабочее время. Свой отказ от дачи письменных объяснений Ринчинов Б.Ц. мотивировать отказался, от ознакомления с настоящим актом также отказался (л.д.42).

Распоряжением руководителя администрации муниципального района «Могойтуйский район» №329-к от 4 декабря 2014 года «О применении дисциплинарного взыскания Ринчинову Б.Ц.» <данные изъяты> администрации муниципального района «Могойтуйский район» Ринчинову Б.Ц. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в допущении нарушения дисциплины труда (нахождение на работе с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь). Основание: акт о непредставлении письменного объяснения работником от 04.12.2014 (л.д.5,43).

С данным распоряжением Ринчинов Б.Ц. был ознакомлен 5 декабря 2014 года, прочитав распоряжение, отказался дать расписку в ознакомлении, что подтверждается актом об отказе от подписания распоряжения о применении дисциплинарного взыскания (л.д.44).

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель ФИО16 показал, что 26 ноября 2014 года к концу рабочего дня поступил сигнал о том, что Ринчинов Б.Ц. находится на работе в нетрезвом состоянии. Поскольку ранее такие факты имелись с его стороны, с целью выяснения обстоятельств им, как заместителем руководителя администрации района, было принято решение созвать начальников отделов. Собрались в его кабинете, пригласили Ринчинова Б.Ц., однако, он узнав, по какому вопросу его вызвали, вышел из кабинета. Были попытки остановить его, но он не отреагировал. Присутствующие вынуждены были зафиксировать данный факт, составить акт. Считает, что Ринчинов Б.Ц. намеренно покинул кабинет, чтобы не поняли, что он в нетрезвом состоянии. Был бы трезв, отстаивал свою правоту. Акт, составленный 26 ноября 2014 года, полностью подтверждает. Ранее были случаи нахождения Ринчинова Б.Ц. на работе с запахом алкоголя, его поведение дискредитирует и подрывает авторитет служащих аппарата администрации района.

Свидетель ФИО18 показала, что принимала участие в заседании комиссии по пенсионному обеспечению, которое проходило в здании администрации. Она пришла с опозданием, села рядом с Ринчиновым Б.Ц. на диван. Председатель комиссии ФИО15 попросил их сесть за стол. От Ринчинова Б.Ц. был сильный запах алкоголя, в связи с чем она пересела на другое место. После окончания заседания ей позвонил руководитель администрации, поинтересовался делами, она сказала, что ФИО2 опять в нетрезвом виде. Он сказал, чтобы собрались и поговорили с ним. Поскольку первого заместителя руководителя на месте не было, собрались у ФИО16 - заместителя руководителя, и только он начал говорить, по какому вопросу собрались, Ринчинов Б.Ц. стал уходить, она придержала дверь и сказала «давайте поговорим», но он оттолкнул ее и вышел. Он, действительно, был с признаками алкогольного опьянения, его выдавали невнятная речь, неадекватное поведение, запах алкоголя изо рта. Все акты, составленные по данному факту, соответствуют тем датам, которые указаны в них. Руководитель администрации, ознакомившись со всеми актами, распорядился о наложении на него дисциплинарного взыскания. Ринчинов Б.Ц. лишен премии на основании действующего Положения о премировании, которое предусматривает, что выплата премии не производится в случае наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Свидетель ФИО3 показал, что собрались в кабинете заместителя руководителя администрации ФИО16, чтобы провести беседу со служащим Ринчиновым Б.Ц. по поводу его нахождения на работе с признаками алкогольного опьянения. По данному поводу Ринчинов Б.Ц. отказался давать какие-либо объяснения и демонстративно покинул кабинет. В тот же день был составлен акт, он написал докладную записку руководителю администрации. После он попросил Ринчинова написать объяснительную, на что он отказался. Ринчинов не отреагировал и на требование руководителя администрации, когда он на планерном заседании потребовал предоставить объяснительную.

Свидетель ФИО17 показал, что 26 ноября 2014 года в кабинете ФИО16 рассматривался вопрос о нахождении Ринчинова Б.Ц. в состоянии алкогольного опьянения, присутствовали начальники управлений. Собрались, чтобы провести с ним беседу, но он демонстративно вышел из кабинета. От Ринчинова исходил запах алкоголя.

На предыдущем судебном заседании от 20 апреля 2015 года свидетели ФИО16, ФИО3, ФИО17 дали аналогичные показания. Существенных противоречий между показаниями, данными ими ранее, и показаниями, данными в настоящем судебном заседании, на что ссылается истец, суд не усматривает. Показания свидетеля ФИО17 в той части, где он указывал о том, что Ринчинову предлагали пройти освидетельствование, подтверждены им в данном судебном заседании.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании от 20 апреля 2015 года, показал, что Ринчинов Б.Ц. присутствовал на заседании комиссии по пенсионному обеспечению, был адекватный, но вместе с тем, с запахом алкоголя. После проведенного заседания Ринчинова не видел, сам он (ФИО15) находился в кабинете коллеги. Ринчинова знает давно, неоднократно замечал его на работе с запахом алкоголя.

Оценив показания свидетелей, суд находит их согласующимися между собой, взаимодополняющими, поэтому признает допустимыми доказательствами.

Истец ссылается на показания допрошенного по его ходатайству свидетеля ФИО13, показавшей о том, что на заседании комиссии Ринчинов Б.Ц. был в нормальном обычном состоянии.

Однако, данные показания свидетеля при совокупности представленных сторонами доказательств, не подтверждают доводы истца о том, что он был в трезвом состоянии.

При оценке письменных доказательств, суд не усматривает нарушений закона при составлении данных документов, считает их допустимыми и достоверными доказательствами, они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, показания которых суд признал достоверными.

Довод истца о том, что в распоряжении о наложении дисциплинарного взыскания не указаны дата и обстоятельства проступка, суд не принимает во внимание, поскольку данное распоряжение имеет все необходимые реквизиты, в том числе указание, какой дисциплинарный проступок совершен, также имеется ссылка на акт, в котором указана и дата совершения дисциплинарного проступка.

Ссылка истца на то, что ему не были предоставлены для ознакомления документы, послужившие основанием для наложения взыскания, опровергаются показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в выдаче ему не отказывалось; также обозрением личного дела истца, в котором имеется его заявление о выдаче копии распоряжения и материала, при этом без наименования документов. Как пояснила свидетель ФИО18, она просила уточнить перечень документов, которые хотел бы получить, однако он больше не подходил и не просил их.

Кроме того, данный довод истца не имеет правового значения при рассмотрении заявленных им требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Однако, работодатель может ограничиться и более мягким дисциплинарным взысканием в виде замечания или выговора, как поступил руководитель администрации в рассматриваемом случае.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» виды поощрения муниципального служащего и порядок его применения устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Положения о премировании работников администрации муниципального района «Могойтуйский район», утвержденного постановлением главы муниципального района «Могойтуйский район» №406 от 29.06.2009г. премии не выплачиваются, если на работника наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины и взыскание не снято досрочно или не истек срок 1 год со дня наложения взыскания; за появление на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения (л.д.86-89).

Распоряжением руководителя администрации муниципального района «Могойтуйский район» №66-лс от 22 декабря 2014 года «О премировании за 4 квартал 2014 года» решено на основании п.4 Положения о премировании работников администрации муниципального района «Могойтуйский район» не выплачивать премию Ринчинову Б.Ц. в связи с наложенным дисциплинарным взысканием за нарушение трудовой дисциплины (распоряжение от 04.12.2014г. № 329-к) (л.д.16-17,45).

    Таким образом, суд находит заявленные требования об отмене распоряжения о премировании не обоснованными, поскольку работодателем на истца было наложено дисциплинарное взыскание, в том числе, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которое имело место быть до вынесения распоряжения о премировании, действия работодателя признает правомерными.

    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не имеется также оснований для удовлетворения требования об опубликовании решения суда в средствах массовой информации, поскольку публикация судебного решения по рассматриваемым требованиям не предусмотрена гражданско-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 329-░ ░░ 04.12.2014░. «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░░░░░░░░░░░ № 66-░░ ░░ 22.12.2014░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 4 772 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - «░░░░░░░ ░░░░░») ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░