Решение по делу № 2-3/2012 (2-782/2011;) ~ Материалы дела от 30.06.2011

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2012 года <адрес>

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Колесниковой Д.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Коми в интересах муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика», ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации права на него недействительными, возложении обязанности по совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сыктывдинского Республики <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» земельный участок с кадастровым номером 11:04:0401001:863, к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» о возложении обязанности возвратить ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о возложении обязанности возвратить ООО «Птицефабрика Сыктывкарская» денежные средства в размере 2150 рублей 62 копеек.

В ходе рассмотрения дела прокурор <адрес> неоднократно дополнял и уточнял исковые требования, изменяя основания и предмет иска, окончательно выразив их в требовании о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:863, находящегося по адресу: <адрес>, – и государственной регистрации права собственности на него недействительными и возложении обязанности на ООО «Сыктывкарская птицефабрика» вернуть ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей. В обоснование названных требований прокурор указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», признан недействительным (ничтожным), в связи с чем, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст.167 ГК РФ, полагает, что поскольку право собственности на объект недвижимого имущества в виде земельного участка у ООО «Птицефабрика Сыктывкарская» не возникало, то ФИО1 получила спорное имущество во владение незаконно.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела по заявлению первого заместителя прокурора <адрес> Республики Коми к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», ООО «Сыктывкарская птицефабрика» о признании недействительным п.1 постановления главы муниципального района – руководителя администрации МО МР «Сыктывдинский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Сыктывкарская птицефабрика» земельного участка в собственность в <адрес>», о признании недействительным договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности ООО «Сыктывкарская птицефабрика» на земельный участок, площадью 97800 кв.м, кадастровый номер 34/0401001/863 (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на ООО «Сыктывкарская птицефабрика» возвратить администрации МО МР «Сыктывдинский» полученный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» возвратить ООО «Сыктывкарская птицефабрика» полученную по указанному договору плату в размере 2150 рублей 62 копейки.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечено ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика».

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании действующая от имени прокурора ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Республики Коми был признан недействительным, договор купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и спорного земельного участка, заключенный между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и ФИО1, так же является недействительным (ничтожным). Поэтому в силу ст.167, ст.301 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ФИО1 обязана возвратить администрации МО МР «Сыктывдинский» спорный земельный участок, а ООО «Сыктывкарская птицефабрика» обязано возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет договора купли-продажи спорного земельного участка.

Представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласилась, указала, что действительно договор купли-продажи земельного участка между администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» признан судом недействительным в силу закона, однако спорный земельный участок находится в собственности ФИО1, которая в свою очередь приобрела земельный участок на законных основаниях. Кроме того, указала, что по решению Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» взыскана сумма неосновательного обогащения, состоящая из разницы между рыночной стоимости земельного участка на момент заключения договора купли-продажи и его выкупной ценой. При таких обстоятельствах, по мнению представителя, права и законные интересы муниципального образования не могут считаться нарушенными.

Представитель ответчиков ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и ФИО1, действующий на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседания исковые требования прокурора не признал, пояснил, что ответчик ФИО1 приобрела спорный земельный участок на законных основаниях, поэтому применительно к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и названного спорного последствия недействительности сделки применимы быть не могут. Кроме того, в решении Арбитражного суда Республики Коми, на которое ссылается прокурор в качестве обоснования заявленных требований, не содержится правовой оценки сделки между ответчиками ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, представило суду письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дополнительно пояснило суду, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – земельный участок, площадью 97800 кв.м, кадастровый номер 11:04:0401001:863, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, – произведена ДД.ММ.ГГГГ. В качестве правоустанавливающего документа представлен договор № купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осуществления регистрационных действий правоустанавливающий документ, представленный на государственную регистрацию, в установленном законом порядке не был оспорен либо признан судом недействительным. Оснований для отказа в государственной регистрации, установленных ст.20 Закона о регистрации, не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика», надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причин его неявки не сообщило, не просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения прокурора, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения площадью 97 800 кв. м. с кадастровым номером 11:04:0401001:863, расположенный по адресу: <адрес>, – на основании постановления администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен для сельскохозяйственного использования в собственность ООО «Сыктывкарская птицефабрика». В последующем администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» заключили договор купли-продажи названного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок перешел в собственность ООО «Сыктывкарская птицефабрика», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

Постановлением Правительства Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в границы населенного пункта села <адрес> Республики Коми для жилищного строительства включен земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 11:04:0401001:863 площадью 97 800 кв.м, месторасположение которого определено в северо-восточной части кадастрового квартала <адрес> Республики Коми.

Судом так же установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и ФИО1, последняя приобрела в собственность, в том числе земельный участок из земель населенных пунктов площадью 97 800 кв.м с кадастровым номером 11:04:0401001:863.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенный между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и администрацией МО МР «Сыктывдинский» признан недействительным (ничтожным).

Считая, что ФИО1 в соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ приобрела в собственность спорный земельный участок незаконно вы силу признания судебным актом недействительной (ничтожной) сделки, породившей право собственности ООО «Сыктывкарская птицефабрика» на земельный участок, обратились в суд с иском.

Рассматривая исковые требования прокурора, суд исходит из следующего.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Эти исключения касаются сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По общему правилу, согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении возмездной сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Применительно к рассматриваемому спору, суд установил, что договор купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и спорного земельного участка, заключенный между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и ФИО1 является возмездным по своей юридической природе, существенным условием которого является цена, в противном случае в соответствии со ст.555 Гражданского кодекса РФ такой договор считается незаключенным.

В соответствии со ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При разрешении спора, судом установлено, что ответчик ФИО1 приобрела земельный участок в установленном законом порядке в рамках договорных отношений, имея основания для регистрации права собственности в соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу ст.12 этого же закона зарегистрировала данное право.

Из предоставленных суду документов следует, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе спорного земельного участка заключен между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1

При этом право собственности на момент заключения названной сделки было зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «Сыктывкарская птицефабрика».

Согласно п.9.1. Устава ООО «Сыктывкарская птицефабрика» высшим органом общества является Общее собрание Участников Общества. В соответствии с п. 9.2. и ДД.ММ.ГГГГ. Устава к компетенции общего собрания участников относится принятие решения об одобрении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а так же принятие решения об одобрении крупной сделки в случае, если стоимость имущества составляющего предмет сделки, составляет более 50 процентов стоимости имущества Общества.

Материалы дела содержат копию решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика», согласно которому сделка с ФИО1 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, принадлежащего ООО «Сыктывкарская птицефабрика», площадью 97 800 кв.м с кадастровым номером 11:04:0401001:863, одобрена.

Согласно п.10.1. и 10.6. Устава директор, являясь единоличным исполнительным органом Общества, вправе без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений процедуры оформления сделки купли-продажи между юридическим и физическим лицами.

Учитывая, что договор купли-продажи этого земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности перешло к ООО «Сыктывкарская птицефабрика», был признан недействительным после того, как ответчик ФИО1 стала правообладателем спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в данном случае ответчиком ООО «Сыктывкарская птицефабрика», а, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 зарегистрировала свое право в установленном законом порядке, – приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Более того, из положений ст.302 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначальным собственником земельного участка, площадью 97 800 кв.м с кадастровым номером 11:04:0401001:863, муниципальным образованием муниципального района «Сыктывдинский» в лице администрации, указанный участок был предоставлен ООО «Сыктывкарская птицефабрика» на основании постановления главы муниципального района – руководителя администрации района № с последующим заключением договора № купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 11:04:0401001:863, площадью 97 800 кв.м в составе земель сельскохозяйственного назначения, стоимостью 2150 рублей 12 копеек, и был предан ООО «Сыктывкарская птицефабрика» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» удовлетворены и с ООО «Птицефабрика Сыктывкарская» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 59 699 рублей 38 копеек, сбереженная ООО «Птицефабрика Сыктывкарская» и недополученная бюджетом муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» при сделке купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, являющегося спорным в рассматриваемых правоотношениях. Решение суда сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Такие действия администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», безусловно, выражают ее волю по отчуждению спорного имущества, поэтому в силу ч.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, учитывая все обстоятельства перехода права собственности на спорный земельный участок, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании прокурор в опровержение возражений представителя ответчика ФИО1 о добросовестности последней, не предоставил суду доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки приобретатель ФИО1 должна была усомниться в праве продавца ООО «Птицефабрика Сыктывкарская» на отчуждение имущества в виде спорного земельного участка.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Иное толкование названных положений означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок. В противном случае, нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, предоставленные суду доказательства, с учетом изложенных норм закона, суд не находит правовых оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности в виде двойной реституции.

Рассматривая требования о признании незаконной государственной регистрации права ФИО1 суд так же не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В месте с тем, суд, признав ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 97 800 кв.м с кадастровым номером 11:04:0401001:863, не находит правовых оснований для признания права собственности на указанный земельный участок отсутствующим.

Из представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> копий документов из дела правоустанавливающих документов следует, что государственная регистрация права собственности ответчика ФИО1 на земельный участок площадью 97 800 кв.м с кадастровым номером 11:04:0401001:863 произведена в соответствии с порядком проведения государственной регистрации прав, установленным ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика», ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья