Решение по делу № 2-11095/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-11095/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                   25 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- истца Пантелеевой И.Х.,

- ответчиков Поддубной Н.Н., Поддубного С.М.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой И. Х. к Поддубной Н. Н., Поддубному С. М. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Пантелеева И.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Поддубной Н.Н., мотивируя требования тем, что 25.12.2013 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 руб. под 18% годовых (ежемесячно 25 числа по 7 500 руб.) сроком возврата до 25.06.2014. Соглашением сторон срок возврата займа был продлен до 26.06.2015. Также между сторонами 10.10.2014 заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. под 18% годовых (ежемесячно 10 числа по 11 250 руб.) сроком возврата до 10.01.2015. В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнила, а также не уплатила проценты за период с 01.07.2015 по 24.11.2015. Просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договорам займа в сумме 1 432 654 руб., в том числе: 1 250 000 руб. – сумму основного долга, 91 875 руб. – проценты, предусмотренные договором, 90 779 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 руб.

Решением Вологодского городского суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены. С Поддубной Н.Н. в пользу Пантелеевой И.Х. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 1 432 654 руб., в том числе, 1 250 000 руб. – сумма основного долга, 91 875 руб. – проценты по договору, 90 779 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 руб. Кроме того, с Поддубной Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 200 руб. 27 коп.

Пантелеева И.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.10.2017 заявление Пантелеевой И.Х. удовлетворено. Решение от 21.12.2015 отменено. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Поддубный С. М..

Истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Поддубной Н.Н. и Поддубного С.М. в солидарном порядке в пользу Пантелеевой И.Х убытки в размере 986 871 руб. 85 коп. (с учетом погашенной задолженности по исполнительному производству в размере 38 128 руб. 15 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 25.12.2017 в размере 329 242 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 163 руб., а всего 1 318 276 руб. 85 коп.

В судебном заседании ответчики Поддубная Н.Н. и Поддубный С.М. уточненные исковые требования признали, о чем представили суду письменные заявления, в которых указали, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Пантелеевой И.Х. подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Суд считает, что признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его принятии, поэтому принимает признание ответчиками заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 316 113 ░░░. 85 ░░░., ░░ ░░░: 986 871 ░░░. 85 ░░░. – ░░░░░░, 329 242 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2163 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.