Решение по делу № 33-256/2017 (33-16382/2016;) от 08.12.2016

Судья: Быкова И.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-256/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гордиенко А.Л., Потловой О.М.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Долженкова А.Г., Долженковой И.Ю., Огонькова С.Г.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 августа 2016 года

по иску Коммерческого банка «Кольцо Урала» (Общество с ограниченной ответственностью) к Долженкову А.Г., Долженковой И.Ю., Огонькову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

КБ «Кольцо Урала» (ООО) обратилось в суд с иском к Долженкову А.Г., Долженковой И.Ю., Огонькову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2014 между ООО КБ «Кольцо Урала» и Долженковым А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 1 000 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита - 28.06.2019. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством Долженковой И.Ю. по договору поручительства № от 30.06.2014, а также поручительством Огонькова С.Г. но договору поручительства № от 30.06.2014. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, однако заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору систематически не исполняет. С мая 2015 г. заемщик Долженков А.Г. не производит оплату денежных средств согласно графику погашения задолженности.

04.05.2016 Банком в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок до 07.06.2016. Однако, указанное требование осталось без исполнения.

Истец просил суд взыскать солидарно с Долженкова А.Г., Долженковой И.Ю., Огонькова С.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 1069 903,94 руб., в том числе: просроченный кредит - 888 067,65 руб., проценты по договору - 181 836,29 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 549,52 руб.

Представитель истца КБ «Кольцо Урала» (ООО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики Долженков А.Г., Долженкова И.Ю., Огоньков С.Г. в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 августа 2016 года с Долженкова А.Г., Долженковой И.Ю., Огонькова С.Г. солидарно взыскана в пользу Коммерческого банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 30.06.2014 в размере 1 069 903,94 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 888 067,65 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 181 836,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 549,52 руб., всего 1 069 903,94 руб. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 516,51 рублей с каждого.

В апелляционных жалобах, имеющих идентичное содержание, Долженков А.Г., Долженкова И.Ю., Огоньков С.Г. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, а также передать данное дело на рассмотрение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай.

Указывают, что они были лишены возможности защищать свои интересы и права, так как были отклонены все поданные ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков Долженкова А.Г. и Долженковой И.Ю. в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Также указывают, что суд рассмотрел дело в их отсутствие, сведений об их надлежащем извещении в деле не имеется. Отмечают, что отчеты об извещении с помощью CMC-сообщения не обеспечивают фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Кроме того, на Огонькова С.Г. сведения о доставке отсутствуют. В указанных отчетах отсутствуют фамилия, имя, отчество, подпись секретаря.

Помимо этого, указывают, что суд дважды взыскал с них государственную пошлину в пользу истца: сначала в размере 13549,52 руб. солидарно, и затем с каждого из них по 4516,51 руб.

Определением суда от 18.11.2016 об исправлении описки из абзаца 1 резолютивной части исключены слова «а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 549,52 руб.».

В заседании суда апелляционной инстанции от 12.01.2017 было установлено, что ответчики Долженков А.Г., Долженкова И.Ю., Огоньков С.Г. надлежащим образом не были извещены о судебном заседании 12.08.2016, в связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КБ «Кольцо Урала» (ООО) не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебные повестки, заблаговременно направленные на имя ответчиков Долженкова А.Г., Долженковой И.Ю., Огонькова С.Г. по указанному им в апелляционных жалобах и имеющемуся в материалах дела адресу – г. Горно-Алтайск, <адрес>, а также по последнему известному месту регистрации Огонькова С.Г. – г. Кемерово, <адрес>, возвращены в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанных лиц надлежащим.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и вынесении по делу нового решения.

В апелляционных жалобах ответчиками заявлены ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай по месту проживания ответчиков.

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Из материалов дела усматривается, что ответчики неоднократно заявляли суду первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в Горно-Алтайский городской суд республики Алтай. В обоснование ходатайства ссылались на место своего фактического проживания, территория которого относится к юрисдикции указанного суда.

Данные ходатайства судом разрешались, в их удовлетворении было отказано. При этом суд приходил к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела в другой суд, поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ был вправе обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков. В данном случае ответчик Огоньков С.Г. зарегистрирован по адресу: г. Кемерово, <адрес>. Доказательств его проживания в республике Алтай, как и не проживания в г. Кемерово в материалы дела не представлено.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о передаче гражданского дела по подсудности не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления - анкеты заемщика на предоставление кредита между КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) (кредитор) и Долженковым А.Г. 30.06.2014 был заключен кредитный договор № в рамках продукта «А ну-ка, взяли!», по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на потребительские цели в размере 1 000 000 рублей под 18,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его использование в срок по 28.06.2019.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено погашение основного долга и уплаты процентов ежемесячно аннуитетными платежами по 25 895,45 руб. согласно графику погашения задолженности по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, выдав 30.06.2014 Долженкову А.Г. кредит в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, внося в счет погашения задолженности суммы, в размере меньшем, чем предусмотрено графиком погашения. Как следует из выписок по счету, расчета задолженности последний платеж внесен заемщиком в мае 2016 года.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком Долженковым А.Г. обязательств по оплате кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.06.2016 составила: по основному долгу - 888 067,65 рублей, по процентам за пользование кредитом - 181 836,29 рублей.

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за, пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 6.3 договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № Банком 30.06.2014 заключены договоры поручительства № и № с Долженковой И.Ю. и Огоньковым С.Г. соответственно.

Согласно п. 2 указанных договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Долженковым А.Г. обязательств по кредитному договору от 30.06.2014.

В адрес ответчиков Банком были направлены требования от 04.05.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку ответчик Долженков А.Г. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в силу договора поручительства у поручителей возникает равная с ним ответственность перед истцом, судебная коллегия находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13 549,52 руб.

В связи с отменой судебного решения подлежит отмене и судебное определение от 18.11.2016 об исправлении описки в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

в удовлетворении ходатайств Долженкова А.Г., Долженковой И.Ю., Огонькова С.Г. о передаче дела по подсудности в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай отказать,

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение,

взыскать солидарно с Долженкова А.Г., Долженковой И.Ю., Огонькова С.Г. в пользу Коммерческого банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 30.06.2014 в размере 1 069 903 (один миллион шестьдесят девять тысяч девятьсот три) руб. 94 коп., из которых: сумма основного долга - 888 067 руб. 65 коп., проценты за пользование денежными средствами - 181 836 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 549 руб. 52 коп.,

отменить определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 ноября 2016 года об устранении описки.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гордиенко А.Л.

Потлова О.М.