Решение по делу № 2-611/2015 от 07.07.2014

№2-611/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Кузнецвой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО12 к ЗАО «ГУТА-Страхование», Громову Даниле Леонидовичу, ОАО «Климатехника» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам ( с учетом уточнения л.д. 123 от13.03.2015 года),в котором просил: взыскать с ОАО «Климатехника» ущерб в сумме 26695,35 руб. и в сумме 79126,08 руб., судебные расходы на экспертизу - 5000 руб., с учетом комиссии банка - 159 руб., на составление доверенности - 1000 руб., на услуги представителя - 30000 руб. Просил взыскать с ответчика Григорьева Д.Л. моральный вред в сумме 50000 руб.

В обосновании иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств (далее ТС):

1. ЗИЛ-950 р/н № под управлением Громова ФИО13, принадлежащего на праве собственности ОАО «Климатехника»;
2. ФОРД-ФЬЮЖН, р/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5 ;
3. Вольво ХС 90, р/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1;
4. Форд-Фокус, р/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Громов ФИО14, нарушивший п. 9.10 ПДД и 12.15 ч.1 КРФоАП.

В результате данного ДТП автомашине ФОРД-ФЬЮЖН, р/н № были причинены значительные повреждения, которые требуют скорейшего восстановительного ремонта: левое и правое заднее крыло, дверь задняя, стекло, задний бампер, левый и правый задний фонарь, крыша,стекло заднее, капот, фара правая передняя, передний бампер, передняя панель, крыло правое переднее, лобовое стекло, противотуманная фара правая и множественные повреждения, согласно справке о ДТП от 24 октября 2014 года.

ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 93 304, 65 руб.

Для проведения независимой экспертизы Истец обратился в ООО «Экспертиза-НАМИ». На основании отчета № 50/12-12И от 12.12.2012 года стоимость ремонта с учетом износа равна 199 126 руб. 08 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 300 рублей 00 копеек.

Представитель истцов по доверенности Юрченко А.И. судебном заседании просила иск удовлетворить, пояснила что ущерб подлежит взысканию с ОАО «Климатехника», в трудовых отношениях с которой состоял ответчик Громов Д.Л. Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» выплачено страховое возмещение в пределах лимита также другим потерпевшим в ДТП.

Ответчик Громов Д.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом по месту жительства.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ОАО «Климатехника» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

С учетом согласия истца, в соответствии с ч.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ,

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 года в 20 час. 40 минут по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 45 произошло столкновение четырех транспортных средств :

- ЗИЛ-950 р/н № под управлением Громова ФИО15, принадлежащего на праве собственности ОАО «Климатехника»;

- ФОРД-ФЬЮЖН, р/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности Григорьеву ФИО16 ;

     - Вольво ХС 90, № под управлением и принадлежащего на             праве собственности ФИО1;

- Форд-Фокус, р/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Громов ФИО17, нарушивший п. 9.10 ПДД и 12.15 ч.1 КРФоАП.

В результате данного ДТП автомашине истца ФОРД-ФЬЮЖН, р/н № причинены значительные повреждения, которые требуют скорейшего восстановительного ремонта: левое и правое заднее крыло, дверь задняя, стекло, задний бампер, левый и правый задний фонарь, крыша,стекло заднее, капот, фара правая передняя, передний бампер, передняя панель, крыло правое переднее, лобовое стекло, противотуманная фара правая и множественные повреждения, согласно справке о ДТП от 24 октября 2014 года.

ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 93 304, 65 руб.

Для проведения независимой экспертизы Истец обратился в ООО «Экспертиза-НАМИ». На основании отчета № 50/12-12И от 12.12.2012 года стоимость ремонта с учетом износа равна 199 126 руб. 08 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 300 рублей 00 копеек.

Представленными платежными поручениями ( л.д. 99-100) подтверждается исполнение ЗАО «ГУТА-Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения нескольким потерпевшим в пределах лимита страхования гражданской ответственности 160000 руб. Исковые требования к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворению не подлежат.

Согласно справке о ДТП, виновник аварии Громов Д.Л. момент ДТП управлял автомашиной Зил -950,принадлежащей ОАО «Климатехника».

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на работодателя ОАО «Климатехника», с учетом отсутствия доказанных возражений данного ответчика об отсутствии каких-либо правоотношений с Громовым Д.Л.

Поэтому исковые требования о взыскании с ОАО «Климатехника» в пользу истца в возмещение ущерба 105821,43 руб. обоснованны и подлежа удовлетворению.

Исковые требования к Громову Д.Л. удовлетворению не подлежат, так как обязанность по возмещению материального ущерба несет работодатель, а по требованиям о возмещении морального вреда истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оценку ущерба в сумме 5459 руб. с учетом комиссии банка, оплату услуг представителя в сумме 30000руб., оформление доверенности в сумме 1000 руб. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ данное заявление подлежит удовлетворению частично: на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., с учетом участия в 4 судебных заседаниях, на оплату услуг по оценке - в сумме 5459 руб., оформление доверенности в сумме 1000 руб. в общей сумме 9459 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Климатехника» в пользу Григорьева ФИО18 в возмещение ущерба 105821,43 ( сто пять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 43 коп., а также судебные расходы в сумме 9459 ( девять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб.

Исковые требования Григорьева ФИО19 к Громову ФИО20, ЗАО «ГУТА-Страхование» - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено30 марта 2015 года.

                     Судья:                            Романенко Л.Л.