Решение по делу № A2-275/2014 ~ AМ-289/2014 от 22.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 г.          с. Алексеевка

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № А2-275/2014 по иску Ольхова н.А. к Витулину И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ольхов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Витулина И.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Нефтегорский» от ответчика поступило заявление о привлечении его к уголовной ответственности за присвоение денежных средств в размере 80 000 рублей, якобы незаконно перечисленных ООО «Р.» в ООО «А.» за выполнение земляных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №. Витулин И.А. умышленно распространяет ложные сведения среди его односельчан, что он присвоил 80 000 рублей и в своем заявлении указывает, что по его предположению полученная им мошенническим путем сумма явно занижена. Считает, что действиями ответчика затронуты его честь, достоинство и деловая репутация как руководителя юридического лица и как гражданина, его личность очернена как в глазах дольщиков бывшего совхоза имени Т., так и в глазах правоохранительных органов. Сведения, распространенные Витулиным И.А., являются недостоверными, опровергаются решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года. В связи с переживаниями по данному факту было затронуто его <данные изъяты>, неоднократно обращался в ГБУЗ СО «Алексеевская ЦРБ», проходил стационарное лечение.

В судебном заседании истец Ольхов Н.А. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчик Витулин И.А. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в МО МВД России «Нефтегорский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ольхова Н.А., так как из сообщения главы муниципального района Алексеевский ему стало известно, что ООО «А.», руководителем которого является Ольхов Н.А., получило от ООО «Р.» 80 000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных проведением земляных работ на земельном участке, расположенном в границах бывшего совхоза имени Т. Его обращение в полицию было связано с тем, что, по его мнению, получение указанных денежных средств ООО «А.» является незаконным, поскольку денежные средства, полученные от ООО «Р.» подлежали распределению между дольщиками, которым на праве собственности принадлежит земельный участок. Указывая в заявлении, что Ольхов Н.А. мошенническим способом присвоил денежные средства, он имел в виду Ольхова Н.А. как представителя ООО «А.», и что денежные средства присвоил не в личную пользу, а в пользу юридического лица.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 10 названного постановления статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Витулину И.А. главой муниципального района <адрес> было направлено сообщение о том, что ООО «Р.» производила работы по демонтажу трубопроводов на территории муниципального района Алексеевский, в соответствии с заключенными договорами ООО «Р.» выплатило, в том числе ООО «А.» 80 000 рублей.

Как следует из отказного материала №, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Нефтегорский» от ответчика Витулина И.А. – участника общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего совхоза имени Т., поступило заявление о привлечении к уголовной руководителя ООО «А.» Ольхова Н.А. и <данные изъяты> общества по ч.2 ст. 159 УК РФ, в котором он указал, что весной 2012 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в границах бывшего совхоза имени Т., проводились земляные работы, связанные с изъятием из земли металлических труб. Ольхов Н.А. с целью присвоения денежных средств и введя в заблуждение руководство ООО «Р.», без решения общего собрания собственников земельных долей, не являясь собственником земельного участка, незаконно заключил договор аренды с фирмой-производителем работ и незаконно получил денежные средства в размере 80 000 рублей и присвоил их. Также указал, что полагает, что сумма, указанная в извещении администрации м.р. Алексеевский, явно занижена и денежные средства, полученные мошенническим путем Ольховым Н.А., составляют сумму, как минимум на порядок выше.

Постановлением о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «Нефтегорский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку сведения, изложенные в заявлении Витулина И.А. не нашли своего подтверждения.

Из объяснений ответчика Витулина И.А. следует, что его обращение в полицию было связано, с тем, что, по его мнению, получение указанных денежных средств ООО «А.» является незаконным, поскольку денежные средства, полученные от ООО «Р.» подлежали распределению между дольщиками, которым на праве собственности принадлежит земельный участок. Указывая в заявлении, что Ольхов Н.А. мошенническим способом присвоил денежные средства, он имел в виду Ольхова Н.А. как представителя ООО «А.», и что денежные средства присвоил не в личную пользу, а в пользу юридического лица. Подача заявления была продиктована целью защитить свои права и законные интересы, как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего совхоза имени Т., а также права и законные интересы других собственников земельных долей. Сведения о том, что Ольхов Н.А. лично присвоил себе указанные денежные средства, он среди односельчан не распространял.

Исходя из указанных обстоятельств, следует, что обращение Витулина И.А. в полицию с заявлением, в котором он сообщил сведения, не нашедшие своего подтверждения в ходе проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Нефтегорский», не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

У суда не имеется оснований полагать, что действия Витулина И.А. были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), поскольку доказательств в подтверждение этого не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования Ольхова Н.А. необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ольхова н.А. к Витулину И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись    М.С. Баймишев