Решение по делу № 22-2502/2010 от 23.07.2010

Дело № 22 - 2502 2010 год Судья Вавильченкова Г.И. Докладчик Комарова И.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир «18» августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Гагина С.В.

судей - Иванкива С.М., Комаровой И.С.

при секретаре - Новиковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 кассационные жалобы защитников осужденной Сапроновой В.В. - адвокатов: Щербицкой Ю.В., Власова И.А. и Бачурина А.В.

на приговор Киржачского районного суда от 24 июня 2010 г., которым

Сапронова В.В. родившаяся **** года в **** области,

осуждена по ч.2 ст. 290 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей медицинских документов, дающих право на получение иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, на срок шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Сапронова признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом врачом- дерматовенерологом медицинского учреждения «**** районная больница» и наделенная правом оформления и выдачи медицинской документации, имеющей юридические последствия, лично получила 26 июля 2005 г. взятку в виде денежных средств в сумме **** рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление имело место в **** области.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденной Сапроновой В.В. и ее защитников - адвокатов Бачурина А.В., Власова И.А. и Щербицкой Ю.В., поддержавших доводы жалоб об отмене судебного решения и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационных жалобах:

- адвокат Власов И.А. просит приговор суда в отношении Сапроновой В.В. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Полагает, что показания свидетеля Ж. не последовательны и противоречивы. При производстве оперативного эксперимента и возбуждении уголовного дела допущены нарушения закона.

Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как права понятым не разъяснялись. Содержание протокола осмотра места происшествия и произведенной видеозаписи не соответствуют друг другу.

Считает, что показания Сапроновой о том, что она разменяла Ж. **** рублей, так как в кассе больницы не было сдачи, ничем не опровергнуты и полностью соответствуют установленным событиям;

- адвокат Бачурин А.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что справка формы Т-082-1/У-88 об исследовании на антитела к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ, которая представлена суду в качестве доказательства, ни по форме, ни по содержанию не является сертификатом об отсутствии ВИЧ инфекции.

Отмечается, что такая справка утратила силу с 1995 г. и ее выдача не может порождать каких-либо последствий, иностранные граждане и лица без гражданства должны предоставлять сертификаты об отсутствии у них ВИЧ - инфекции.

Данные обстоятельства, по мнению защитника, не получили оценки суда.

Считает, что Сапронова не является должностным лицом, так как она - как рядовой врач, не обладает ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями.

Должностная инструкция написана она после возбуждения уголовного дела и осужденная с ней не знакомилась.

Полагает, что не дано оценки показаниям подсудимой, а также свидетелей Ж. Кр., Б. С.

Сапронова В.В. в течение тридцати лет безупречно работает врачом, исключительно положительно характеризуется, не допускала нарушений, пользуется уважением в коллективе.

По мнению защитника, следовало признать недопустимым доказательством протоколы осмотра места происшествия, так как фактически проводился обыск и не был определен правовой статус врача Сапроновой, нарушены положения ч.6 ст. 177 УПК РФ, изложенный в протоколе порядок производства следственного действия не соответствует произведенной видеозаписи, права понятым и специалисту не разъяснялись.

Полагает, так же, что справки, выданные Я 26 июля 2005 г., об исследовании на антитела к вирусу иммунодефицита человека, осмотре его дерматовенерологом; а также денежные купюры на общую сумму **** рублей не могут являться доказательством по делу, так как они надлежащим образом не упаковывались и не опечатывались, не установлен источник получения доказательств.

Приобщение документов к делу в ходе допроса свидетеля законом не предусмотрено, а их выемка не проводилась.

Просит исключить указанные доказательства как недопустимые;

- адвокат Щербицкая Ю.В. также просит приговор суда отменить.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания Сапроновой о невиновности необоснованно отвергнуты.

Считает, что протоколы осмотра места происшествия составлены с нарушением закона, из них усматривается, что фактически проводился обыск.

Отмечается также, что содержание протоколов осмотра места происшествия не соответствует видеозаписи, представленной стороной обвинения по порядку и последовательности произведенных действий. Сапроновой следовало разъяснить, в чем она подозревается, право пользоваться помощью защитника, при осмотре помещения организации - кабинета врача, нарушены требования ч.6 ст. 177 УПК РФ.

Свидетель З. в протоколе осмотра места происшествия в качестве участника не указан, но показал, что именно он предложил выдать деньги Сапроновой. Выявленные противоречия судом не устранены.

Просит исключить из числа доказательств протоколы осмотра места происшествия от 26 июля 2005 г., протокол осмотра предметов - видеокассеты от 10 января 2006 г.

Указывает, что источник появления в деле вещественных доказательств: денежных средств в сумме **** рублей и справок на имя Я не известен, процессуально эти действия не оформлены.

Допущенные нарушения оценки суда не получили, доказательств с достоверностью подтверждающих виновность Сапроновой не добыто, показания свидетеля Ж. изменчивы, аудиозаписи разговора взяткодателя и взяткополучателя в материалах дела нет.

Считает, что имела место провокация взятки, так как Ж. ранее не знал Сапронову с заявлениями о получении врачом Сапроновой взяток, никто не обращался.

Полагает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, а потому подлежит отмене.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Маркин В.Г. полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, проверил все версии в защиту осужденной и мотивированно отверг их в своем решении, обосновав свои выводы только допустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражения на них, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины Сапроновой в получении взятки за незаконные действия соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб судом при установлении обстоятельств преступления использовались только процессуально оформленные, проверенные с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в своей совокупности доказательства.

На основании исследованных доказательств судом, бесспорно установлено, что Ж., обратившийся в больницу за справкой об отсутствии у Я заболевания СПИД, необходимой для предоставления в паспортно-визовую службу Управления внутренних дел Владимирской области для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, передал врачу-дерматовенерологу Сапроновой, а та приняла **** рублей.

Факт выдачи Сапроновой справок на имя Я без проведения осмотра и получения необходимых анализов защитой не оспаривается.

Медицинские документы, полученные от врача-дерматовенеролога Ж., приобщены к материалам дела как вещественные доказательства обоснованно. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела (т.2л.д. 13) 26 июля 2005 г. Ж. передал следователю две справки и сдачу, полученную от Сапроновой в сумме **** рублей.

Таким образом, доводы защиты о том, что источник происхождения данных доказательств не известен, надуманны. Следует, также отметить, что Сапронова не отрицает выдачу справок на имя Я.

Доводы защиты о том, что Сапронова должностным лицом не являлась, проверялись и отвергнуты судом с приведением в приговоре надлежащей аргументации.

Согласно представленным документам Сапронова исполняла свои обязанности врача в муниципальном учреждении и в силу занимаемой должности была наделена правом выдавать листки временной нетрудоспособности, которые являются официальным документом и обязательны для приема и оплаты в организациях по месту работы граждан. Руководители предприятий и организаций, в которых работают больные, обязаны освобождать их от работы на время болезни с сохранением за ними заработка и места работы.

Кроме того, на Сапронову как врача-дерматовенеролога, и это подтвердил в судебном заседании П. (главный врач **** больницы в 2005 г.), была возложена обязанность по оформлению справок об исследовании на антитела к вирусу иммунодефицита человека - ВИЧ, являющихся документом формы № 082 - 1/У-88, предоставляемого иностранными гражданами в паспортно-визовую службу в обязательном порядке для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Вывод суда, о том, что должностная инструкция, разработанная на основании типовых должностных инструкций врачей, опубликованных в справочнике 2004 г., соответствует обязанностям, которые фактически выполняла в 2005 г. врач-дерматовенеролог, является правильным.

Осужденная в суде не отрицала, что имела право выдавать больничные листы и справки об исследовании на антитела к вирусу иммунодефицита человека, руководить функциональными обязанностями медицинской сестры.

Не соответствуют действительности и доводы защиты о том, что справка формы Т-082-1/У-88, утвержденная Министерством здравоохранения ССР 07 апреля 1998 г., не порождала за собой значимых последствий.

Установлено, что Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области данные справки принимало и при их предоставлении выдавало иностранным гражданам разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Отсутствие указанного документа у иностранных граждан и лиц без гражданства влекло их депортацию.

Таким образом, выдаваемые Сапроновой справки являлись официальными документами, так как удостоверяли факты, имеющие юридическое значение.

В судебном заседании свидетели Ку., В., М., А., Ве., Н., Ка., М. и У. показали, что справки об отсутствии ВИЧ-инфекции, выданные им врачом-дерматовенерологом Сапроновой В.В. в 2004-2005 г.г. вместе с другими документами были приняты паспортно-визовой службой **** для получения разрешения на временное проживание на территории РФ.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ **** ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ **** ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2005 ░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2005 ░. ░ 13 ░ 11 ░░░ ░░ 13 ░ 35 ░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 ░░░░ 2005 ░. ░ 16 ░ 50 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░.1░.░. 79).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2010 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░