Решение по делу № 33-12011/2015 от 14.05.2015

Судья: Мирошниченко А.И. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Тимченко Л. А. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тимченко Л.А. обратилась в суд с иском к Воронину А.М. о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты> и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела по существу истица Тимченко Л.А. и её представитель подали заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде: запрета ответчику Воронину А.М. выезда за пределы Российской Федерации и наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, расположенное в Королевстве Испания, с запретом осуществлять его отчуждение по любым сделкам, иным образом обременять.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление истца Тимченко Л. А. о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ответчику Воронину А. М. выезда за пределы Российской Федерации, наложении ареста на недвижимое имущество ответчика, расположенное в Королевстве Испания, с запретом осуществлять его отчуждение по любым сделкам, иным образом обременять - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Тимченко Л.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое определение принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в рамках требований ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается при всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Воронину А.М. выезжать за пределы Российской федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов имеет право на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Применение такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение права физического лица на выезд из Российской Федерации, возможно как в ходе возбужденного исполнительного производства, так и одновременно с его возбуждением.

Решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности до договору займа, а также уплате процентов за пользование займом было принято судом первой инстанции лишь <данные изъяты>.

Т.о., на момент рассмотрения заявления истца о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчику Воронину А.М. выезжать за пределы Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для их удовлетворения, что в свою очередь свидетельствует о законности и обоснованности отказа в удовлетворении требований истца по данному виду обеспечительных мер.

Также истицей Тимченко Л.А. ставился вопрос о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества ответчика Воронина А.М., принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на территории Королевства Испа­нии, а именно: Объект недвижимости в <данные изъяты> № <данные изъяты>, Кадастровый паспорт номер <данные изъяты> Регистрационные данные: Том <данные изъяты> регистрационная книга <данные изъяты> регистрационный лист <данные изъяты>. Объект в черте города номер сто двадцать семь. Апартаменты в кор­пусе 9 строительного блока, расположенного справа от центрального про­хода строительного комплекса с названием «ХАРДИН Д. С.», име­нуемого в настоящее время «ЛАГУНА ПАРК II» жилого комплекса «<данные изъяты>- ВИСКАС С. С.», муниципального округа <данные изъяты>, четвертый слева направо по ходу улицы с буквой «Ф», согласно внутреннему порядку обозначается по номером <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении мер по обеспечению иска в виде ареста имуществ ответчика расположенного в Королевстве Испания, суд исходил из того, что между Российской Федерацией и Испанией отсутствуют соответствующие договора об исполнении ареста имущества по гражданским делам на территории Испании.

Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными, постановленными в результате неправильного толкования и применения норм гражданского процессуального закона.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в настоящее время судом разрешен вопрос по существу заявленного спора и с ответчика Воронина А.М. в пользу истицы Тимченко Л.А. взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование займом на общую сумму <данные изъяты> ЕВРО по курсу Центробанка РФ на день исполнения обязательств по уплате указанных денежных средств, что по курсу ЕВРО на дату рассмотрения настоящей частной жалобы составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии договоров между Российской Федерацией и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам неверным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> №101-ФЗ «О ратификации в отношениях Российской Федерации и Королевства Испании договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам» предусмотрены правовые основания по оказанию указанной помощи.

При этом, разрешая вопрос по существу заявления истца о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия полагает, что для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имущества ответчика Воронина А.М., принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на территории Королевства Испа­нии, а именно: Объект недвижимости в <данные изъяты> № <данные изъяты>, Кадастровый паспорт номер <данные изъяты>; Регистрационные данные: Том <данные изъяты> регистрационная книга <данные изъяты> регистрационный лист <данные изъяты>. Объект в черте города номер сто двадцать семь. Апартаменты в кор­пусе 9 строительного блока, расположенного справа от центрального про­хода строительного комплекса с названием «ХАРДИН Д. С.», име­нуемого в настоящее время «<данные изъяты>» жилого комплекса «ТОР- ВИСКАС С. С.», муниципального округа <данные изъяты>, четвертый слева направо по ходу улицы с буквой «Ф», согласно внутреннему порядку обозначается по номером <данные изъяты>, не имеется правовых оснований, поскольку стороной истца в заявлении об обеспечении иска содержатся доводы предположительного характера о намерении ответчика произвести отчуждение указанного имущества, тогда как каких-либо бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Воронин А.М. предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, в нарушение положений ст.ст.56 и 57 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время рассмотрена апелляционная жалоба Воронина А.М. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение вступило в законную силу, а также принимая во внимание что со стороны ответчика не предпринимаются меры по возврату долга и последний в настоящий момент не лишен возможности произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, на которое может быть наложен арест в рамках принудительного исполнения решения суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.139 и 140 ГПК РФ, считает необходимым наложить арест на имущество Воронина А. М. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, находящееся в пользовании как самого Воронина А.М., а также в пользовании третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Воронина А.М. - отменить.

Разрешить в указанной части вопрос по существу. Наложить арест на имущество Воронина А. М. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, находящееся в пользовании как самого Воронина А.М., а также в пользовании третьих лиц.

Председательствующий:

Судьи: