Решение по делу № 33-14534/2011 от 18.10.2011

Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-14534

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО СК «Союз» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Савченко В.П. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Союз», ООО СК «Союз-Жизнь» о расторжении договора страхования, ссылаясь на то, что 19.08.2010 года заключила с ОАО СК «Союз» договор страхования жизни с условием периодических страховых выплат ренты, по которому внесла страховую премию (взнос) в размере 500000 рублей, о чем ей были выданы соответствующая квитанция и страховой полис со сроком действия по 22.08.2011 года.

21.02.2011 года и 07.04.2011 года истица обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договора и возврате внесенной денежной суммы, однако ООО СК «Союз-Жизнь» 30.03.2011 года сообщило ей, что договор с ней не заключался, от ОАО «Страховая компания «Союз» поступил ответ, что в кассу организации от нее поступила лишь сумма в размере 3650 руб. Со ссылкой на п.6.8 Правил страхования истица просила расторгнуть договор страхования жизни с условием периодических страховых выплат ренты, взыскать в ее пользу страховую сумму 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8200 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оформлению доверенности – 587 руб.

Представитель ОАО СК «Союз» в судебном заседании иск не признал, представитель ООО СК «Союз-Жизнь» в суд не явился.

15 августа 2011 года суд вынес решение, которым исковые требования Савченко В.П. удовлетворил частично: взыскал с ОАО СК «Союз» в пользу Савченко В.П. страховую сумму 500000 руб., расходы: по оплате государственной пошлины 8200 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 587 руб., в остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе ОАО СК «Союз» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей ОАО СК «Союз» и ООО СК «Союз-Жизнь», поддержавших кассационную жалобу, представителя Савченко В.П., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования Савченко В.П., суд исходил из того, что ОАО СК «Союз» была выдана доверенность №43 от 30.06.2010г. на имя П. на совершение от имени Общества ряда действий, между ОАО СК «Союз» и Перец С.В. был заключен агентский договор № 44 от 30.06.2010г., в соответствии с п.п.1 п.1 которого агент обязался от имени и за счет Принципала совершать следующие действия: заключать договоры страхования, оформлять полисы страхования в строгом соответствии с правилами утвержденными Принципалом, принимать от Страхователя денежные средства в качестве страховых платежей и вносить их в кассу Принципала либо на его расчетный счет, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что П., имея полномочия и действуя на основании доверенности от ОАО СК «Союз», располагая бланком строгой отчетности, печатью и квитанцией к приходному кассовому ордеру, заключила от имени ОАО СК «Союз» договор страхования с Савченко В.П., который страхователь вправе расторгнуть.

При этом суд указал, что ОАО СК «Союз» вправе в порядке регресса требовать возмещение причиненного ущерба от своих сотрудников в случае установления вины сотрудников страховой компании.

С выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Союз-Жизнь» и ОАО СК «Союз» являются разными юридическими лицами, занимающимися разными видами страхования.

Из материалов дела также следует, что П., являвшаяся страховым агентом ОАО СК «Союз», 19 августа 2010 года получила от Савченко В.П. в качестве страховой премии 500000 руб. по договору страхования жизни с условием периодических страховых выплат ренты, в подтверждение заключения которого от имени ООО СК «Союз-Жизнь» Перец С.В. выдала Савченко В.П. страховой полис, значащийся, как бланк строгой отчётности, за ОАО СК «Союз».

В соответствии со ст.ст.3, 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять основание и предмет иска, только истец вправе изменить их.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и подтверждено представителем Савченко В.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции то, что Савченко В.П. предъявила иск по настоящему делу о расторжении договора и взыскании 500000 руб. со ссылкой на нормы ст.ст.451-453 ГК РФ и п.6.8 Правил страхования жизни с условием периодических страховых выплат ренты, а не в связи с неправомерными действиями Перец С.В. и ответчиков.

Следовательно, обстоятельствами, имеющим значение для дела, в данном случае являлось то, был ли заключен указанный договор с Савченко В.П., какой страховой компанией этот договор заключен и на каких условиях, имеются ли основания, предусмотренные п.6.8 Правил страхования для расторжения договора и взыскания в пользу Савченко В.П. 500000 руб.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, в нарушение ст.56 ГПК РФ на обсуждение сторон не выносились.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на ответственность страховой компании за действия своего работника, поскольку, как указано выше, Савченко В.П. были заявлены требования не по основанию возмещения ущерба, причиненного в результате неправомерных действий П., а по основанию досрочного расторжения договора в соответствии с условиями договора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что текст обжалуемого решения в нарушение ст.198 ГПК РФ не содержит ни одной нормы материального права, которые суд применил к спорным правоотношениям и на основании которых разрешил спор, возникший между сторонами.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Поскольку устранение допущенных нарушений связано с необходимостью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, представлением сторонами дополнительных доказательств своих требований и возражений, судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, т.к. указанные нарушения возможно устранить только при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи