Решение по делу № 33-4035/2015 от 04.03.2015

Судья Рыжих А.Н. Дело № 33-4035/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Сеник Ж.Ю., Мельник Н.И.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова М.В. к Арутюнян В.Э. о взыскании долга; по встречному иску Арутюнян В.Э. к Соколову М.В. о признании договора займа недействительным по апелляционной жалобе Арутюнян В.Э. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Соколов М.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Арутюнян В.Э. заключен договор займа с залоговым обеспечением, по которому Арутюнян В.Э. в долг сумма в размере 280 000 рублей, которую он пообещал вернуть в течение 30 дней с момента требования займодавцем.

Соколов М.В. многократно обращался к Арутюнян В.Э. с просьбой возвратить сумму займа, но ответчик деньги истцу не возвратил. На письменное обращение истца, направил ответ, согласно которому ответчик выразил свое нежелание возвращать долг. С момента обращения истца с письменным требованием о возврате долга прошел месячный срок.

На основании изложенного Соколов М.В. просил суд взыскать в его пользу с Арутюнян В.Э. сумму займа в размере 280 000 рублей.

Арутюнян В.Э. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором сослался на то, что договор займа им был действительно был подписан, поскольку его истец заставил подписать данный договор. По утверждению Арутюнян В.Э. сумму, указанную в договоре, Соколов М.В. действительно передал, но не ответчику, а ФИО4, для осуществления ремонтных работ в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую Соколов М.В. собирался приобрести для своего тестя ФИО5, о чем Соколов М.В. сделал соответствующую запись в договоре залога.

После составления договора займа и передачи денежных средств Соколовым М.В. ФИО4, между Соколовым М.В. и Арутюнян В.Э. как лицом ответственным за проведение ремонтных работ, был согласован план реконструкционных работ в указанной квартире, где лично и собственноручно Соколов М.В. графически на тетрадном листе указал и согласовал с Арутюнян В.Э. план работ, необходимых для выполнения ремонта.

При этом фронт работ Соколов М.В. лично оценил в 380 000 рублей, но при этом по окончанию ремонтных работ отказался доплачивать 100 000 рублей, ссылаясь на временное отсутствие денежных средств.

После производства ремонтных работ, которые обошлись Арутюнян В.Э. в 380 000 рублей, квартира продана собственником квартиры ФИО6 гражданину ФИО5, тестю Соколова М.В.

Арутюнян В.Э. не рассчитывал, что Соколов М.В. введет его в заблуждение с целью личного обогащения и считает договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА притворной сделкой.

На основании изложенного Арутюнян В.Э. просил суд признать договор займа с залоговым обеспечением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Соколовым М.В. и Арутюнян В.Э., ничтожным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2014 г. исковые требования Соколова М.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Арутюнян В.Э. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Арутюнян В.Э. в пользу Соколова М.В. сумму долга в размере 280 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Арутюнян В.Э. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, основанное на законе.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Апеллянт считает, что суд не дал правильную оценку обстоятельствам дела и не учел, что он не брал деньги у Соколова М.В. в долг, то есть не заключал с ним договор займа, деньги ААрутюняну В.Э. были переданы в связи с иными отношениями.

По утверждению апеллянта, на денежные средства Соколова М.В. им произведены ремонтные работы в приобретенной Соколовым М.В. для своего родственника ФИО5 квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6, ФИО4 и ФИО7

Суд, не мотивируя свои выводы, критически отнесся к показаниям свидетелей, указав в решении, что апеллянт должен был составить с Соколовым М.В. договор подряда.

 Соколов М.В., как указывает апеллянт, не желал передавать деньги на ремонт квартиры без заключения с ним договора займа, то есть использовал доверие для достижения своих корыстных целей, для личного неосновательного обогащения.

Суд посчитал договор займа с залоговым обеспечением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований Соколова М.В., несмотря на то, что Соколов М.В. обманным путем заставил Арутюнян В.Э. подписать договор займа с залоговым обеспечением, обещая возвратить данный фиктивный договор после сдачи документов в юстицию, но обманул апеллянта и спустя некоторое время обратился с требованием о возврате долга.

Суд первой инстанции не провел осмотр и исследование материалов проверки по поданному апеллянтом заявлению в правоохранительные органы в отношении Соколова М.В., несмотря на заявленное ходатайство.

Суд первой инстанции не обратил внимание на то обстоятельство, что на момент составления договора займа Соколов М.В. никаких денежных средств лично апеллянту не передавал.

Неверно дав оценку обстоятельствам настоящего гражданского дела, суд необоснованно взыскал с апеллянта государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.82-83).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая требования сторон, суд руководствовался положениями ст.ст. 153, 170, 309, 310, 702 807, 808 ГК РФ, и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Соколовым М.В. и Арутюнян В.Э. заключен письменный договор займа с залоговым обеспечением, факт подписания которого ответчик не отрицал, как и не отрицал факт получения денежных средств в указанном в договоре займа размере. Возражения ответчика и доводы встречного иска, в которых Арутюнян В.Э. ссылался на факт передачи ему денежных средств в сумме 280 000 руб. не по договору займа, а в связи с осуществлением Арутюнян В.Э. работ в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую намеревался купить Соколов М.В. для родственника, а также о том, что самим Соколовым М.В. деньги ответчику не передавались, они были получены от третьего лица, суд счел недоказанными. Делая данный вывод, суд исходил из оценки тех доказательств, которые были представлены сторонами. В частности, письменным договором сторон, подписанным Арутюнян В.Э., подтверждается получение им денежных средств в долг, по договору займа, в размере 280 000 рублей, что Арутюнян В.Э. собственноручно отразил в договоре и расписался в нем. Договор займа был обеспечен залоговым имуществом - автомобилем МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим заемщику Арутюнян В.Э. При этом, факт заключения сторонами именно договора займа подтверждают не только подписанный ими договор займа с залоговым обеспечением и факт получения заемщиком денег в указанном в договоре размере, чего Арутюнян В.Э. не отрицал, но и то, что по условиям договора Арутюнян В.Э., получив денежные средства, принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денег Соколову М.В. в течении 30 дней с момента их истребования. Займодавец потребовал возврата долга. Доказательств того, что Арутюнян В.Э возвратил Соколову М.В. долг после направления ему данного требования, ответчик не представил, в связи с чем суд удовлетворил требования Соколова М.В. о взыскании с Арутюняна В.Э. суммы долга в размере 280 000 руб.

Так же суд, оценивая доводы истца по встреченному иску о притворности заключенного договора займа, указал, что утверждения Арутюняна В.Э. о том, что денежные средства в сумме 280 000 руб. ему были переданы для проведения ремонта в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую Соколов М.В. имел намерение приобрести для своего родственника, неубедительны, поскольку Арутюнян В.Э., мог заключить с Соколовым М.В. договор подряда по ремонту квартиры на ту же сумму, однако этого не сделал. Принято во внимание судом и то, что Арутюняном В.Э. не были представлены суду доказательства расходования денежных средств из полученной суммы 280 000 руб.на приобретение строительных материалов для ремонта квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исходя из недоказанности Арутюняном В.Э. возражений иску Соколова М.В. и доводов встречного иска, а также при наличии допустимых и достаточных доказательств заключения сторонами договора займа, обязательства по которому заемщиком не исполнены, суд пришел к выводу, что стороны имели намерение и заключили именно договор займа денежных средств на условиях указанных в договоре займа, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Арутюняна, которым оспаривался заключенный договор займа по основаниям притворности сделки.

Поскольку решение состоялось в пользу Соколова М.В., суд взыскал с Арутюняна В.Э. в пользу Соколова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда и постановленным по делу решением согласна, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела и дал неверную оценку данных обстоятельств, а также повторение доводов встречного иска и возражений относительно заключенной сделки, правильных выводов суда не опровергают, поскольку суждения апеллянта не основаны на допустимых и достаточных доказательствах, опровергаются исследованными судом доказательствами, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Показаниям свидетелей, на которые ссылается апеллянт, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, дана оценка в совокупности с оценкой иных доказательств по делу и оснований для повторения правильных и обоснованных выводов суда, сделанных из оценки показаний свидетелей, изложенных в решении, судебная к░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░.1 ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.195 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.808 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

2. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 280 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░░ ░░ ░ ░░.808 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 280 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.61 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 280 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 280 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░