Решение по делу № 2-5313/2012 от 08.11.2012

Судья: Доценко Л.А. Дело № 33-7263

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С. и Мельниковой О.Г.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рылик С.М. , Рылик Е.Ю. и Рылик М.С. к ГСК «Днепр»

о признании незаконными решения общего собрания членов кооператива, регистрации учредителя, восстановлении в членстве

по кассационной жалобе Рылик С.М.

на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 15 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истца Рылик С.М. и его представителя Агошко А.А., представителей ГСК «Днепр» Бердникова О.Г. и Жучкову И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Рылик С.М., Рылик Е.Ю. и Рылик М.С. обратились в суд с иском к ГСК «Днепр» о признании незаконными решения общего собрания членов кооператива, регистрации учредителя, восстановлении в членстве кооператива и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 2005 года являются членами ГСК «Днепр», расположенного по адресу: <адрес>. Паевые взносы на строительство гаражных боксов вносились Рылик С.М., в том числе и за Рылик Е.Ю. и Рылик М.С. путем приобретения строительных материалов, производства строительных работ, однако председателем кооператива надлежащим образом не оформлялись. Общим собранием членов ГСК от 16 октября 2010 года истцы были исключены из членов кооператива: Рылик Е.Ю. и Рылик М.С. – как лица, не вносившие паевые взносы, Рылик С.М. – как внесший неполную сумму. На общем собрании членов ГСК «Днепр» от 13 марта 2011 года истцов повторно исключили из членов кооператива из-за неуплаты паевых взносов. Ссылаясь на то, что полномочия председателя Бердникова О.Т. истекли 17 сентября 2010 года, общее собрания от 16.10.2010 года и от 13.03.2011 года велись ненадлежащим составом правления и являются ничтожными, истцы, уточнив исковые требования, просили признать решение общего собрания ГСК «Днепр» от 26.12.2008 года в части утверждения смены на строительство 12 гаражных боксов незаконным, признать недействительными действия председателя Бердникова О.Г. по регистрации в качестве единственного учредителя ГСК, признать незаконным решение общего собрания от 16.10.2010 года в части исключения Рылик Е.Ю., Рылик М.С. и Ким Н.Е. и принятии новых членов ГСК, признать незаконным решение общего собрания ГСК от 13.03.2011 года в части подтверждения решения от 16.10.2010 года об исключении Рылик С.М., Рылик Е.Ю., Рылик М.С. и Ким Н.Е. и взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 30000 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что истцы были лишены права участия в принятии решения по деятельности кооператива, о собраниях не извещались.

Представители ответчика ГСК «Днепр» исковые требования не признали и пояснили, что права истцов как членов кооператива не нарушены, процедура приема в члены кооператива в отношении истцов не проводилась, решения об их принятии в члены кооператива отсутствуют. Поскольку истцы решение собрания об оплате паевых взносов не выполнили, денежных средств до 13 марта 2011 года не внесли, заявлений о вступлении в члены кооператива не написали, они были исключены из членов кооператива с возвратом Рылик С.М. в течение 6-ми месяцев оплаченной части в размере 239285 рублей, не начисляя процентов и штрафов. Кроме того, заявили о пропуске срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица МИФНС №9 России по Приморскому краю исковые требования не признал, заявил о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, кроме того, указал, что отсутствие кого-либо из членов кооператива в составе учредителей в выписке из ЕГРЮЛ их прав на нарушает.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Рылик С.М., им подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия полагает, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и обоснованно признано, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом суд верно руководствовался Федеральным законом «О потребительской кооперации (потребительских обществах) в РФ» от19.06.1992 года, положениями ст. 116 ГК РФ и Уставом ГСК «Днепр» и указал, что членство в кооперативе осуществляется путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Поскольку в судебном заседании истцы Рылик С.М., Рылик Е.Ю. и Рылик М.С. не предоставили достаточно доказательств того, что ими паевые взносы в кооператив на строительство гаражных боксов внесены в полном объеме, суд обоснованно признал, что денежная сумма в размере 239285 рублей внесена лишь одним Рылик С.М. и является недостаточной для оплаты даже одного гаражного бокса, что в установленный срок им не была внесена задолженность по паевому взносу, остальными истцами доказательств оплаты паевого взноса не предоставлено, поэтому у кооператива имелось право на исключение их из членов общества.

При этом судебная коллегия полагает, что судом достаточно полно проверены порядок созыва и проведения общих собраний и принятых ими решений, которые оспаривались истцами, дана правильная оценка предоставленным сторонами доказательств и обоснованно признано, каких-либо нарушений порядка проведения собрания либо прав истцов допущено не было.

Кроме того, суд верно принял во внимание, что истцами пропущен 3-х месячный срок для обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Доводы кассационной жалобы Рылик С.М., Рылик Е.Ю. и Рылик М.С. о том, что стоимость гаражного бокса является завышенной и не соответствует утвержденной смете, нельзя признать достаточным основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку таких доказательств истцами предоставлено не было. То обстоятельство, что число членов кооператива превышает количество строящихся гаражей, не имеет юридического значения и не учитывается судебной коллегией.

Ссылку истца Рылик С.М. на то, что он был лишен участвовать в управление кооперативом и контролировать расходы поступающих денежных средств, также нельзя признать состоятельной, ибо из материалов дела усматривается, что он являлся казначеем общества, Рылик Е.Ю.- председателем ревизионной комиссии, т.е. входили в число членов правления.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 15 июня 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Рылик С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: