Решение по делу № 2-2013/2015 от 03.02.2015

Гражданское дело 2-2013/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башашиной Г. А. к Открытому акционерному обществу «Ногинская электросеть», Закрытому акционерному обществу «Богородская электросеть» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Башашина Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Ногинская электросеть» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, просила суд взыскать с ОАО «Ногинская электросеть» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> минут, от удара электрическим током от металлической подпорки электрического столба, находящегося под напряжением, погибла принадлежащая истцу корова по кличке «Дочка». Приехавшие по вызову электромонтеры подтвердили, что столб и металлическая подпорка, к которой прислонилась корова, находились под напряжением. ДД.ММ.ГГГГ Башашина Г.А. обратилась в дежурную часть 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту гибели животного. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, однако материалами дела по проверке сообщения о преступлении подтверждается факт гибели коровы, принадлежащей истцу, от удара электрическим током. Электрический столб, расположенный в Парковом переулке, <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «Ногинская электросеть». По мнению истца, ненадлежащее исполнение ОАО «Ногинская электросеть» своих обязанностей по содержанию и ремонту воздушной линии электропередач, в нарушение «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», явилось причиной гибели принадлежащей ей- истцу коровы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал ОАО «Ногинская электросеть» с требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, представила документы, подтверждающие стоимость причиненного ущерба, однако ответа на требование до обращения в суд получено истцом не было. Рыночная стоимость коровы, определенная Автономной некоммерческой организацией «Независимые исследования и судебная экспертиза» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> рублей, так же истцом были понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости коровы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО «Богородская электросеть».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Башашин А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Шляхта А.В., Белову С.В. АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», приостановлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> возобновлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Богородская электросеть».

Истец Башашина Г.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков ОАО «Ногинская электросеть», ЗАО «Богородская электросеть» причиненный ей ущерб в связи с гибелью коровы в размере 79 420 рублей, понесенные по делу судебные расходы, дополнительно указала, что в день, когда погибла корова, животные с луга шли без привязи, две коровы впереди, а одна сзади, погибшей корове было 5 лет, в полиции она- истец указала, что корове было 4 года, потому что была очень расстроена, и оговорилась, у коровы был третий отел.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ОАО «Ногинская электросеть», ЗАО «Богородская электросеть» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям и довода, изложенным в письменных возражениях (л.д. 33-36), дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение кабеля ВЛ 0,4 кВ на оттяжке опоры № в результате чего, кабель упал на траверс опоры № и металлическая подпорка оказалась под напряжением. Причиной повреждения линий электропередач были погодные условия, что подтверждается сведениями гидрометеоцентра, из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были неоднократные ливневые дожди, грозы, превышение скорости ветра. По мнению представителя ответчиком, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между гибелью животного и противоправными действиями ответчика, так же не представлены доказательства стоимости погибшего животного, поскольку в основу экспертизы были положены недостоверные сведения, так как истец не представила точные данные о возрасте корове, породы погибшего животного, весе и удойности, в связи с чем результаты экспертизы не соответствуют действительности. Так же представитель ответчиков указала, что причиной гибели животного являются противоправные действия собственника животного, поскольку животное шло без присмотра, место прогон скота не было согласовано с органами местного самоуправления.

Третье лицо Башашин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вел принадлежащих семье коров с пастбища, коровы шли мимо церкви в сторону дома, погибшая корова задела распорку электрического столба ногой и упала, он попытался её поднять, взял корову за рога, почувствовал удар электрическим током, после этого отогнал 2 остальных коров домой, позвонил электрикам, в полицию. Корову с места гибели оттащили машиной к дому, утром следующего дня ее разрубили на части и закопали в огороде.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы проверки 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» по заявлению Башашиной Г.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законами или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из ветеринарно-санитарного паспорта хозяйства Башашиных серия № (л.д.<данные изъяты> справки заместителя начальника ГУ ветеринарии <адрес> «Ногинская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> судом установлено, что в хозяйстве Башашиной Г.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года было 4 головы крупного рогатого скота, из них три коровы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на момент проведения противоэпиозоотических мероприятий в хозяйстве числилось три головы крупного рогатого скота.

Из искового заявления, объяснений истца Башашиной Г.А., объяснений третьего лица Башашина А.А., усматривается, что в хозяйстве Башашиных имеется крупный рогатый скот, который они содержат с ДД.ММ.ГГГГ, коровы черно-белой пасти, породу истец не знает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в хозяйстве было 4 головы крупно- рогатого скота (две коровы, телочка и бычок) (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Башашин А.А. (муж истца) вел, принадлежащих семье коров в количестве трех голов с пастбища, одна корова прислонилась к металлической подпорке электрического столба в районе <адрес> по Парковому переулку в <адрес> и погибла.

Обстоятельства гибели принадлежащей истцу коровы подтверждаются также материалами проверки полиции по заявлению Башашиной Г.А., в том числе рапортом дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением Башашиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Башашина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным оперуполномоченным МУ МВД России «Ногинское» Лукьянчиковым А.М. в присутствии понятых, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что погибшее животное –корова черно-белой масти принадлежала истцу Башашиной Г.А., доказательства обратному суду не представлены.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данное животное погибло.

Из объяснений истца, третьего лица, судом усматривается, что животное, принадлежащее истцу - корова погибла, прислонившись к опоре мачты электропередач №, расположенной у <адрес> по улице <адрес>, которая находилась под напряжением, из пояснений третьего лица усматривается,, что он пытался оттащить корову, прислонился к рогам животного и получил удар электрическим током.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фотоматериалов к протоколу осмотра, усматривается, что на момент составления осмотра места происшествия на 21 час ДД.ММ.ГГГГ туша погибшего животного -коровы лежало левым боком прижата к металлическому столбу, который является опорой мачты электропередач, при осмотре столба было установлено, что высоковольтный кабель лежит на мачте электропередач.

Из выкопировки из журнала оперативно-диспетчерской службы ЗАО «Богородская электросеть» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ дежурной бригадой электриков было установлено, что на оттяжке опоры № на <данные изъяты> было обнаружено повреждение изоляции провода, лежащего на траверсе опоры № № также из записи в журнале усматривается, что после отключения рубильника в <данные изъяты> напряжение на оттяжке пропало.

Таким образом, судом установлено, что оттяжка опоры № на <данные изъяты>, к который прислонилась корова, принадлежащая истцу, находилось под электрическим напряжением, из-за повреждения изоляции электропровода, что подтверждает факт гибели животного, принадлежащего истцу, от воздействия электрическим током, достоверных доказательств наступления смерти коровы по иным причинам ответчиком суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков ОАО «Ногинская электросеть», ЗАО «Богородская электросеть» подтвердила, что электрическая опора (мачта) № <данные изъяты>, к подпорке которого прислонилась погибшее животное, принадлежит на праве собственности ОАО «Ногинская электросеть» и находится в аренде у ЗАО «Богородская электросеть», что подтверждается договором № аренды электротехнического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ОАО «Ногинская электросеть» и ЗАО «Богородская электросеть», графиками осмотра воздушных линий службы <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д.<данные изъяты>), листком осмотра ТП -163 ЗАО «Богородская электросеть) (л.д.<данные изъяты>), схемой протяженности <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>

Согласно п.5.3 договора № аренды электротехнического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, арендатор несет всю ответственность за использование оборудования, предоставляемого арендодателем и обеспечивает защиту арендодателя на весь срок действия договора от любых претензий и исков третьих лиц, связанных с использованием арендатором оборудования.

Таким образом, судом установлено, что лицом, которое в силу ст. 1079 ГК РФ, владеет источником повышенной опасности- воздушной линией службы ВЛ-0,4 кВ от ТП № 163, является ответчик ЗАО «Богородская электросеть», что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось представителем ответчиков. ОАО «Ногинская электросеть» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Поскольку деятельность ответчика ЗАО «Богородская электросеть» связана с повышенной опасностью для окружающих, в силу ст. 1079 ГК РФ, на ЗАО «Богородская электросеть» возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от такой ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что ЗАО «Богородская электросеть» надлежащим образом содержало находящее в аренде имущество, производила осмотры ВЛ 0,4 кВ от ТП 163 в соответствии с установленным графиком, не имеют юридического значения для рассмотрения спора, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик, как лицо деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы возможно лишь во взаимосвязи с положениями абзаца второго п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка представителя ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ в месте гибели животного был ливневый дождь, гроза, суд не может принять как доказательства тому, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы, поскольку ответчик, осуществляющий коммерческую и производственную деятельность, обязан эксплуатировать принадлежащее ему имущество с учетом климатических условий данного региона. Гроза и ливневые дожди в летний период времени в средней полосе являются обычными природными явлениями.

При этом судом учитывается, что в соответствии с п. 5.7.1., 5.7.5., 5.7.8., 5.7.12, 5.7.14, 5.7.16, 5.7.17, 5.7.20, ДД.ММ.ГГГГ раздела 5.7. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229, ответчик обязан обеспечивать надлежащее состояние линий электропередач, в том числе, проводить их профилактический осмотр не реже 1 раза в год, проверять расстояние от проводов до иных объектов, информировать население о выявленных нарушениях, принимать меры к их устранению; организовать наличие постоянных знаков, установленных на опорах в соответствии с проектом ВЛ, и положениями нормативных документов.

Из представленного ответчиком графика осмотра воздушных линий службы <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ годы, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году осмотр воздушной линии от ТП 163 проводился в месяце ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году осмотр согласно графика проводился в сентябре месяце, то есть осмотры воздушной линии проводились ответчиком в нарушение Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, реже чем один раз в год.

Не представлено ответчиком и доказательства тому, что вред имуществу истца был причинен в результате умысла потерпевшего.

Доводы ответчика в обоснование возражений на иск, о том, что истцом Башашиной Г.А. нарушены Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», являются необоснованными, поскольку ответчик не представил суду доказательств нарушение истцом либо оставленным без присмотра скотом каких-либо ограждений, установленных ответчиком, в месте выпаса скота, наличие в этом месте каких-либо предупреждающих об особых условиях использования земельного участка знаков, табличек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость погибшего животного, судом в ходе судебного разбирательства была назначена судебная оценочная экспертиз, из заключения которой усматривается, что рыночная стоимость погибшей коровы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку истец не смогла точно указать возраст погибшего животного, его удойность, вес и породу, не возможно достоверно установить стоимость погибшего животного, а следовательно и размер причиненного ущерба, суд оценивает критически.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из заключения судебной оценочной экспертизы усматривается, что при определении стоимости погибшего животного, экспертами был избран сравнительный метод определения рыночной стоимости коровы, при определении стоимости животного было учтено, что не представлен точный возраст животного, его вес, количество отелов, экспертом был применен индекс роста цен на мясо говядину, таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость погибшего животного была определена экспертами с учетом всех обстоятельств дела, с разумной степенью достоверности. Суд соглашается с расчетом стоимости погибшего животного, выполненным в ходе судебной оценочной экспертизы, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в оценочной деятельности, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлены доказательства заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие расчет стоимости животного, произведенный в ходе судебной экспертизы, ответчиком представлены не былы.

Таким образом, судом установлено, что истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО «Богородская электросеть» своих обязательств по содержанию электротехнического оборудования причинен имущественный вред в связи с гибелью принадлежащей истцу коровы в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не представлены доказательства утилизации погибшего животного, правового значения для дела не имеет. Как следует из объяснений истца и третьего лица, корова погибла ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 30 минут, на момент осмотра места происшествия в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ корова находилась в месте своей гибели, таким образом, корова не была после гибели сразу освежевана, а потому такое мясо к употреблению в пищу непригодно по причине наступления полнокровия внутренних органов

Кроме того, согласно п. 1.22. Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР ДД.ММ.ГГГГ г., не допускается использовать в пищу мясо всех видов домашних и промысловых (диких) животных, убитых электрическим током. Трупы таких животных подлежат утилизации.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве <адрес>» выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах. Выпас животных на неогороженных пастбищах осуществляется на привязи или под надзором владельцев животных или лиц, заключивших с владельцами или уполномоченными ими лицами договоры на оказание услуг по выпасу животных (далее - пастух). Владельцы животных и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их выпаса на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять животных без надзора, осуществлять выпас на улицах и других не предназначенных для этих целей местах, допускать потраву цветников и посевов культур. Не допускается передвижение животных без сопровождения владельца или пастуха.

Из объяснений истца Башашиной Г.А., третьего лица Башашина А.А., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Башашин А.А. вел животных с пастбища без привязи, две коровы шли впереди, а одна корова (погибшая) шла сзади третьего лица, таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях владельца погибшего животного усматривается неосторожность, а потому суд приходит к выводу, что при определении размера подлежащего возмещению истцу материального ущерба, надлежит применить ст. 1083 ГК РФ и снизить размер причиненного истцу ущерба в связи с гибелью коровы до <данные изъяты> рублей, которые надлежит взыскать с ответчика ЗАО «Богородская электросеть».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Судом установлено, что истцом Башашиной Г.А. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика ЗАО «Богородская электросеть» частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика ЗАО «Богородская электросеть» в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и являются судебными расходами.

Требования о взыскании и с ответчика расходов, связных с оценкой стоимости животного в досудебном порядке, выполненной АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», удовлетворению не подлежат, поскольку данная оценка не была принята судом в качестве доказательства по делу, кроме того, суду не представлены доказательства понесенных истцом расходов по оплате оценки стоимости погибшего животного, не представлены суду и доказательства понесенных истцом расходов по оплате судебной оценочной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Башашиной Г. А. к Открытому акционерному обществу «Ногинская электросеть», Закрытому акционерному обществу «Богородская электросеть» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Богородская электросеть» в пользу Башашиной Г. А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Башашиной Г. А. к Закрытому акционерному обществу «Богородская электросеть» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в большем размере отказать.

В удовлетворении требований Башашиной Г. А. к Открытому акционерному обществу «Ногинская электросеть» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: