Решение от 28.01.2014 по делу № 2-92/2014 (2-1924/2013;) от 14.10.2013

Для размещения в сети Интернет. КОПИЯ

Дело № 2-92/14 28 января 2014 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семеновой

При секретаре Крупейниковой,

С участием адвоката Алексашиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануилова, действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Мануилова к Викентьевой, Викентьевой, Моисеевой, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней Моисеевой, ТСЖ «Колпинский оазис» о нечинении препятствий к пользованию жилым помещением, обязании передать ключи, вселении, определении порядка пользования квартирой, определении доли участия в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мануилов, действующий за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего с сына Мануилова обратился в суд с иском к Викентьевой, Викентьевой, Моисеевой, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Моисеевой, ТСЖ «Колпинский оазис» о нечинении препятствий к пользованию жилым помещением, обязании передать ключи, вселении, определении порядка пользования квартирой, определении доли участия в оплате коммунальных услуг, ссылаясь на те обстоятельства, что стороны являются сособственниками квартиры ** в доме * по **** в г.****, состоящей из трех изолированных комнат, площадью 11,1 кв.м, 15,1 кв.м, 9,1 кв.м, общей площадью 56,9 кв.м, жилой площадью 35,3 кв.м, с **** года у истца ухудшились отношения с ответчиками и он с сыном и супругой временно проживал в другом жилом помещении, с **** года истец предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчики препятствовали доступу истца с сыном в спорное помещение, он не имеет ключей от квартиры, все жилые комнаты заняты проживающими в квартире ответчиками, определить порядок пользования жилым помещением ответчики не желают, до **** года истец проживал в квартире и занимал комнату, площадью 11 кв.м, остальные комнаты занимали ответчики, ответчики составляют единую семью, ведут общее хозяйство, истец с сыном совместного хозяйства с ответчиками не ведет, также между истцом и ответчиками возникают конфликты по вопросу оплаты жилищно-коммунальных платежей. Действия ответчиков нарушают их право пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Истец просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ему ключи от входной двери в квартиру, вселить его с сыном в квартиру, определить порядок пользования спорной квартирой, признав за истцом с сыном право пользования комнатой, площадью 11.1 кв.м, за ответчиками - право пользования комнатами, площадью 15,1 кв.м, 9.1 кв.м, определить истцу с сыном размер оплаты жилого помещения в размере 1/3 доли от исчисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязав ТСЖ «Колпинский оазис» заключить с ним отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия истца в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 доли с обязанием выдать ему отдельный платежный документ.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Алексашина, действующая на основании ордера **** № **** от **** года, и доверенности ***** от **** года, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчики Викентьева, Викентьевой, Моисеева, действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней Моисеевой, **** года рождения, в судебное заседание явились, исковые требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением не признали, указывают, что истец по своей воле выехал в иное жилое помещение и не проживал в спорном жилом помещении с **** года по **** год, за указанный период в спорном жилье не появлялся. Все бремя содержания жилого помещения несли ответчики, которые также производили оплату жилищно-коммунальных платежей. В **** году истец беспрепятственно вселился в квартиру, перевез свои личные вещи, мебель. В спорной квартире прожил около недели, после чего был осужден, после освобождения из мест лишения свободы в **** года истец был проинформирован ответчиками, что может в любой момент вселяться в спорную квартиру, у него имелись ключи от квартиры, дубликат которых сделала супруга истца Шмелева. В отсутствие истца Шмелева вместе с несовершеннолетним Мануиловым приходили в квартиру, заносили личные вещи, обустраивали комнату. Ранее в комнате, площадью 9,10 кв.м, по устной договоренности, проживала мать истца. После смерти матери истец вселился именно в комнату, занимаемую ранее матерью, не высказывал ответчикам претензий о несогласии с таким порядком пользования квартирой. Спорную комнату в настоящее время занимает ответчик Моисеева с малолетней дочерью Моисеевой, **** года рождения. На их долю также приходится 11,6 кв.м, и занимаемая комната соответствует их доле в праве собственности на квартиру. Они с истцом находятся в равном положении и никакого преимущественного права на выделение в пользование комнаты, площадью 11,1 кв.м, истец не имеет. В части требований об определении доли участия в оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики возражений не имеют.

Представитель ответчика ТСЖ «Колпинский оазис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ответчик просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, представил письменные объяснения по иску, в которых указывает, что требования истца об определении доли участия в оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Представитель органа опеки и попечительства Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга г.Колпино в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, орган опеки просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Мануилов, его несовершеннолетний сын Мануилов, **** года рождения, сестра Викентьева, племянница Викентьева, племянница Моисеева и ее несовершеннолетняя дочь Моисеева, **** года рождения, на основании договора № **** от **** года передачи квартиры в собственность граждан являются сособственниками (в равных долях по 1/6 доле каждый) жилого помещения - квартиры ** в доме * по **** в г.****, состоящей из трех изолированных комнат, площадью 11,10 кв.м, 18,80 кв.м, 9,10 кв.м, общей площадью 57,50 кв.м, жилой площадью 39,0 кв.м (л.д.7, 9 – 12, 13, 14, 69 – 72).

Все собственники состоят на регистрационном учете по месту жительства в данном жилом помещении (л.д.17).

В исковом заявлении истец указывает, что с **** года у него ухудшились отношения с ответчиками и он с сыном и супругой временно проживал в другом жилом помещении, с **** года истец предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчики препятствовали доступу истца с сыном в спорное помещение, он не имеет ключей от квартиры, все жилые комнаты заняты проживающими в квартире ответчиками, определить порядок пользования жилым помещением ответчики не желают, до **** года истец проживал в квартире и занимал комнату, площадью 11,10 кв.м, остальные комнаты занимали ответчики, ответчики составляют единую семью, ведут общее хозяйство, истец с сыном совместного хозяйства с ответчиками не ведет, также между истцом и ответчиками возникают конфликты по вопросу оплаты жилищно-коммунальных платежей.

Из объяснений истца в судебных заседаниях следует, что в комнате, площадью 11,10 кв.м, он проживал до **** года, затем находился в местах лишения свободы. После смерти матери, наступившей в **** году, он проживал в комнате, площадью 9,10 кв.

Из объяснений ответчицы Моисеевой следует, что в **** года они с матерью и сестрой поменялись комнатами, ей выделили комнату, площадью 11,10 кв.м, которую они с мужем приготовили под рождение ребенка, когда она была беременна, они делали там ремонт, она переехала в комнату, площадью 11,10 кв.м после рождения ребенка. Истец знал о том, что она планирует переезжать в данную комнату, делает там ремонт. У них была договоренность с истцом, что такой порядок пользования квартирой будет у них до разъезда. При решении вопроса о приватизации квартиры договорились, что каждый отремонтирует комнаты для продажи. Они с мужем участвуют в программе «Молодая семья», через 2,5 года смогут разъехаться.

Указанные объяснения подтвердил свидетель Моисеев, муж ответчицы Моисеевой, указывая, что истец знал, что они с женой делают ремонт в комнате, площадь 11,10 кв.м и собираются там жить.

Из показаний свидетеля Степановой, сестры Моисеева, следует, что Моисеева с мужем делали ремонт в комнате, площадью 11,10 кв.м, она помогала брату в ремонте.

Из показаний свидетеля Дмитрук следует, что ранее ответчица Викентьева с дочерьми занимали комнату, площадью 11,10 кв.м, а ее родители в комнате, площадью 9,10 кв.м.

Свидетель Мишина показала, что в комнате, площадью 11,10 кв.м, истец жил давно, может быть, до армии.

Из показаний свидетеля Шмелевой, жены истца, следует, что они познакомились с истцом после освобождения его из мест лишения свободы в **** году, он привел ее жить в свою квартиру, однако она не хотела проживать с незнакомыми людьми, предложила истцу проживать у нее, но с условием, что когда родится ребенок, они переедут обратно, а пока, на время отдадут сестре истца комнату, площадью 11,10 кв.м, до этого сестра истца с мужем занимали комнату, площадью 18,80 кв.м, а родители истца – комнату, площадью 9,10 кв.м. После смерти родителей истца они заняли комнату, площадью 9,10 кв.м, так как сестра истца отказалась освободить комнату, площадью 11,10 кв.м.

Суд критически оценивает показания свидетеля о том, что комната, площадью 11,10 кв.м была отдана истцом в пользование сестры на время, до рождения ребенка истца, поскольку сын истца Мануилов родился в **** году, спор об определении порядка пользования жилым помещением возник лишь в **** года.

Также суд оценивает критически показания свидетелей Малышевой и Яковлева по вопросу порядка пользования спорной квартирой, поскольку из показаний Малышевой следует, что в спорной квартире, кроме коридора, она нигде больше не была, Яковлев в квартире также никогда не был, лишь видел истца курящим на балконе.

Фактически из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей следует, что истец ранее, много лет назад, действительно проживал в комнате, площадью 11,10 кв.м, затем данную комнату занимала семья ответчицы Викентьевой, после рождения ребенка у ответчицы Моисеевой данную комнату занимает семья ответчицы Моисеевой, при этом малолетняя дочь ответчицы Моисеева, являющаяся сособственником жилого помещения, проживает в данной комнате с рождения.

Истец возражений против вселения Моисеевой в комнату, площадью 11,10 кв.м, не заявлял. После освобождения из мест лишения свободы вселился в комнату, площадью 9,10 кв.м, куда завез свои вещи, на дверях данной комнаты истцом установлен замок. **** года стороны совместно приватизировали спорную квартиру.

В органы полиции с заявлением о наличии препятствий к пользованию жилым помещением истец не обращался, имело место обращение его жены Шмелевой. При этом, как следует из материала проверки **** от **** года, Шмелева указывала, что ее и ее сына Мануилова не пускают в спорную квартиру.

Из объяснений ответчиков следует, что они действительно не пускали Шмелеву в квартиру, когда истец отбывал наказание в местах лишения свободы, поскольку Шмелева в квартире не зарегистрирована, и, как им разъяснили в органе опеки и попечительства, местом жительства несовершеннолетнего ребенка является место жительства его родителей, пока отец отбывал наказание по приговору суда, ребенок должен был проживать с матерью по месту ее жительства. После разъяснений участкового уполномоченного инспектора полиции о том, что они должны предоставить несовершеннолетнему Мануилову доступ в квартиру, они не препятствуют его доступу в квартиру.

Истец, до предъявления в суд настоящего иска, по вопросу чинения ему ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением никуда не обращался, не заявлял о своих правах на комнату, площадью 11,10 кв.м.

В судебных заседаниях истец указывал, что у него имеется свободный доступ в спорную квартиру. Ключи от квартиры имеются у его жены Шмелевой.

Соответственно, требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи т квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку ключи от спорной квартиры у семьи истца имеются, препятствий в пользовании квартирой истцу и его несовершеннолетнему сыну со стороны ответчиков не имеется, что подтверждает сам истец.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Право на справедливое разбирательство дела судом, гарантированное статьей 6 (п.1) Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", подразумевает необходимость окончательного разрешения спора судом.

Действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что судебное решение должно быть исполнимо.

Как следует из материалов дела, комната, площадью 11,10 кв.м, которую истец просит выделить в пользование себе и несовершеннолетнему сыну, согласно характеристике жилого помещения, является сугубо смежной с комнатой, площадью 18,80 кв.м, которая находится в пользовании ответчиков Викентьевой и Викентьевой.

Согласно паспорту на квартиру № ** от **** года в результате самовольной перепланировки сугубо смежные комнаты стали изолированными, жилая площадь квартиры стала 35,3 (площадь комнат 11,1, 15,1 и 9,1 кв.м), общая площадь – 56,9 кв.м (л.д.15). Однако перепланировка квартиры в установленном порядке не узаконена и соответствующие изменения в паспорт на квартиру и характеристику жилого помещения не внесены. По договору передачи квартиры в собственность от **** года сторонам передана в собственность квартира, площадью 57,5 кв.м.

Спорную комнату длительное время занимают ответчики.

Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности 6 сособственникам, в квартире имеется одна изолированная и две сугубо смежные комнаты, соответственно, каждому из сособственников не может быть выделено в пользование отдельное помещение, соответствующее его доле. Фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, предложенный истцом вариант порядка пользования спорной жилой площадью приводит к ограничению права пользования спорной квартирой других сособственников, в частности ответчика Моисеевой с малолетней дочерью Моисеевой, **** года рождения, которая проживает в спорной комнате с рождения.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что ответчики являются членами одной семьи и ведут общее хозяйство, в силу чего, по мнению истца, им могут быть переданы в пользование комнаты, площадью 9,10 кв.м и 15,10 кв.м. Из объяснений ответчиков и показаний свидетелей Моисеева, Степановой, следует, что Моисеева проживает единой семьей с мужем и малолетней дочерью, отдельно от матери и сестры, Моисеева с мужем самостоятельно делали ремонт в спорной комнате, приобретали в нее необходимые вещи.

Кроме того, комнаты, площадью 15,1 кв.м, в спорной квартире согласно характеристике жилого помещения (л.д.8) не имеется.

Учитывая, что истицу с сыном принадлежит на праве общей долевой собственности 2/6 (1/3) доли указанной квартиры, а ответчикам 4/6 (2/3) доли указанной квартиры, исходя из размера жилой площади квартиры доля жилой площади, приходящаяся на истца с сыном, составляет 13 кв.м (39 : 6 Х 2), соответственно доля жилой площади, приходящаяся на ответчиков, составляет 27,5 кв.м. Равным образом, на долю Моисеевой с дочерью Моисеевой также приходится 13 кв.м.

Ответчики указывают, что у них состоялось устное соглашение с истцом о том, что они приватизируют квартиру, а затем, когда они рассчитаются с долгами, совместно ее продадут и поделят вырученные от продажи деньги соразмерно причитающимся им долям. В настоящее время у них имеются непогашенные кредиты, которые были взяты на ремонт квартиры.

Свидетель Шмелева также показала, что у них с ответчиками были планы разъехаться, хотели продать квартиру, но ответчики сказали, что будут продавать квартиру, когда погасят долги. То есть в данной части свидетель фактически подтвердила объяснений ответчиков.

На дату приватизации спорного жилого помещения Викентьева с дочерью Викентьевой занимали комнату, площадью 18,80 кв.м, Моисеева с дочерью Моисеевой – комнату, площадью 11,10 кв.м, истец с сыном Мануиловым в квартире не проживали, однако имели в пользовании комнату, площадью 9,10 кв.м, до **** года истец возражений против подобного порядка пользования спорным жилым помещением не заявлял.

Суд не может принять во внимание позицию органа опеки и попечительства, выраженную в акте обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего Мануилова, представленном в судебное заседание, о целесообразности выделения в пользование истцу и несовершеннолетнему Мануилову комнаты, площадью 11,10 кв.м.

Доводы истца о том, что ему необходима именно комната, площадью 11,10 кв.м, поскольку в данной комнате имеется лоджия, где можно будет сушить вещи ребенка, в настоящее время такой возможности не имеется, суд не может принять во внимание, поскольку из объяснений ответчиков следует, что они предлагали истцу сушить детские вещи на балконе комнаты, площадью 18,80 кв.м, в которой проживают Викентьева и Викентьева.

Суд полагает, что определение порядка пользования жилым помещением в данном случае по предложенному истцом варианту невозможно, решение суда в данной части будет неисполнимым, не приведет к окончательному разрешению спора.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с этим обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи необходимо разделить пропорционально долям, приходящимся на каждого собственника, в соответствии с которым доля истца с сыном составляет 2/6 (1/3) части от общей суммы оплаты, доля ответчиков составляет 4/6 (2/3) части от общей суммы оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.167, 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *****, ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.