Решение по делу № 33-813/2017 от 11.01.2017

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-813/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.

при секретаре С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя С.А. – С.

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи М., выслушав представителя истца С., представителя САО «ВСК» В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А. обратился с иском к САО «ВСК» указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Р. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца S, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К.» стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 383 500 руб. Расходы по оплате услуг К. составили 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не поступил.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 383 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 191 650 руб., расходы по оплате услуг К. в сумме 29 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что при подаче истцом заявления на страховую выплату он не сообщал о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что транспортное средство страховщику для осмотра представлено не было. Ответчик дважды направлял истцу уведомления о необходимости предоставить транспортное средство, которые получены истцом. Не предоставив транспортное средство, истец лишил страховщика возможности определить круг повреждений, учитывая, что по ним имеется спор. Сослался на злоупотребление потерпевшим своими правами, в связи с чем, со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил решение, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу С.А. страховое возмещение в сумме 383 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскал с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7033 руб.

В апелляционной жалобе представитель С.А. - С. просит решение отменить в части, принять новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 191 650 руб., расходы по подготовке заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель САО «ВСК» возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца S государственный регистрационный знак № и автомобиля Т государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.

Виновником в ДТП признан водитель Р., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Ответственность истца и ответчика застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков.

Установив, что страховая выплата ответчиком не была произведена, и принимая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «КС», выполненное в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 383 300 руб.

При этом, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта, юридических услуг.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец действовал недобросовестно, не представив свое транспортное средство для осмотра страховой компании.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и признает их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании штрафных санкций являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что истцом не был представлен ответчику для осмотра поврежденный в ДТП автомобиль. Сообщение САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства истца для проведения осмотра автомобиля, было истцом проигнорировано (л.д. 63). В ответ на уведомление САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес истца, истец поврежденный автомобиль для осмотра повторно не представил (л.д. 60).

Обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля возникает у страховщика после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Оценивая данные факты, судебная коллегия приходит к выводу том, что, не соблюдая предписание нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, истец действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу во взыскании штрафных санкций.

Довод жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, основан на субъективном мнении заявителя, в связи с чем, сам по себе не может служить основанием для изменения размера судебных расходов. Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (статья 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для увеличения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А. – С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи